Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-1438/2016;) ~ М-1434/2016 от 24.10.2016

Дело №- /2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 января 2017 года

Боровский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.,

С участием истца Миронюк А.В.,

Представителя ответчиков Пахомова А.Г. и Купцова А.Г. и КУпцова В., по доверенности Носкова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронюк А.В. к Пахомову А.Г. и Купцову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Истец Миронюк А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пахомову А.Г. и Купцову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признании погашенными записи регистрации, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Купцова А.В. на вышеуказанное имущество, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Миронюк А.В. исковые требования уточнила и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать погашенными записи регистрации, произведенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Купцова А.В. на вышеуказанное имущество, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Миронюк А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Пахомовым А.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки ответчик Пахомов А.Г. долг не вернул, переговоры по добровольному возврату долга к успеху не привели. В конце ДД.ММ.ГГГГ года (примерно за шесть месяцев до истечения срока давности обращения в суд с иском о взыскании денежных средств) она поставила в известность Пахомова А.Г. о том, что в случае не возврата долга обратится в суд с иском. Ответчик Пахомов А.Г. наличие долга не отрицал, обещал вернуть. В феврале-марте 2016 года она вновь потребовала возврата долга. Пахомов А.Г. пояснил, что наличных денег у него нет, а в счет возврата долга предложил приобрести жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом, поскольку реальная стоимость жилого дома составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, то есть значительно больше размера долга, то Пахомов А.Г. предложил Миронюк А.В. передать ему <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (точную сумму Миронюк не помнит), после чего они заключат сделку купли-продажи, и в дальнейшем Миронюк А.В. могла бы распоряжаться домом по своему усмотрению. Данное предложение Пахомова А.Г., в связи с отсутствием требуемых сумм, Миронюк А.В. отвергла. На другие варианты продажи дома с ее участием Пахомов А.Г. ответил отказом, сославшись на наличие долгов перед другими лицами и необходимостью их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк А.В. обратилась в суд с иском к Пахомову А.Г. о возврате долга. Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Этим же определением наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года Миронюк А.В. и Пахомов А.Г. встретились на территории строительного рынка в <адрес> где Миронюк А.В. сообщила Пахомову А.Г. об обращении в суд и принятии мер по обеспечению иска в виде аресте имущества Пахомова А.Г.

Несмотря на ее уведомление об обращении в суд, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.Г. продал спорные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчику Купцову А.В.

Считает, что действия Пахомова А.Г. направлены исключительно на увод указанного имущества от возможной реализации в счет исполнения решения суда по взысканию долга, а потому нарушающей требования закона, при этом посягающей на ее интересы в части возврата долга. Также находитсовершенную между Пахомовым А.Г. и Купцовым А.В. сделку по продаже спорного имущества мнимой, поскольку изначально Пахомов А.Г. и Купцов А.В. не намеревались создавать соответствующие ей правовые последствия. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Пахомов А.Г. и его представитель Носков И.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миронюк А.В. и ответчиком Пахомовым А.Г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора размер долга составляет меньшую сумму, поскольку часть долга была возвращена. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Миронюк А.В. стала требовать возврата долга, при этом ссылалась на срок давности и необходимость обращения в суд с иском. В связи с отсутствием наличных денежных средств, Пахомов А.Г. предложил Миронюк А.В. в счет погашения долга приобрести принадлежавший ему жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, рыночная стоимость которых составляла <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. При этом фактически передать Пахомову А.Г. <данные изъяты> рублей. Однако Миронюк А.В. сказала, что это дорого и предложила <данные изъяты> рублей, что не устроило Пахомова А.Г., при этом Миронюк А.В. не признавала факта частичного погашения долга. Поскольку достичь договоренности по условиям продажи дома и земельного участка не удалось, Пахомов А.Г. сообщил Миронюк А.В., что вернет долг после продажи дома и земельного участка.

После отказа Миронюк А.В. от приобретения дома и земельного участка Пахомов А.Г. предложил купить дом и земельный участок Купцову А.В., поскольку также был должен тому <данные изъяты> рублей. Купцов А.В. согласился на предложение Пахомова А.Г. и условия продажи (те же самые, на которых Пахомов А.Г. предлагал купить дом и Миронюк А.В.). Фактически жилой дом и земельный участок Пахомов А.Г. и Купцов А.В. оценили в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было учтено в счет погашения долга, а <данные изъяты> рублей Купцов А.В. передал Пахомову А.Г. при подписании договора купли-продажи. Непосредственно в тексте договора купли-продажи сумма сделки (по обоюдному согласию) была указана в размере <данные изъяты> рублей. После заключения договора Купцов А.В. стал пользоваться жилым домом по своему усмотрению.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года на территории строительного рынка в <адрес> Пахомов А.Г. не разговаривал с Миронюк А.В., а также свидетелями ФИО8 и ФИО9 Об обращении Миронюк А.В. в суд с иском о взыскании долга Пахомов А.Г. узнал ДД.ММ.ГГГГ от Купцова А.В., после наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

После приобретения жилого дома и земельного участка Купцов А.В. хотел их продать, при этом согласен был одолжить часть денежных средств Пахомову А.Г. для возврата долга Миронюк А.В., которая была поставлена об этом в известность. Однако Миронюк А.В. отказалась снять арест с жилого дома и земельного участка и сделка по их продаже не состоялась. Так же Миронюк А.В. выразила недоверие Пахомову А.Г. о возврате долга без решения суда и пояснила, что все вопросы будет решать через судебных приставов.

В настоящее время у Пахомова А.Г. имеется возможность частями выплачивать Миронюк А.В. долг, однако имеется спор о его размере. После определения размера долга Пахомов А.Г. начнет исполнять свои обязательства по его возврату.

Оспариваемая сделка купли-продажи между Пахомовым А.Г. и Купцовым А.В. была совершена вследствие исполнения Пахомовым А.Г. долговых обязательств перед Купцовым А.В. После заключения договора купли-продажи Пахомов А.Г. никакого отношения к жилому дому и земельному участку не имел. Купцов А.В. распоряжается домом и земельным участком как своими собственными, завез мебель, фактически использует для проживания, несет расходы по содержанию и обслуживанию. Просили в иске отказать.

Ответчик Купцов А.В. и его представитель Носков И.Ю. исковые требования не признали и пояснили, что Купцов и Пахомов являются знакомыми. У Пахомова перед Купцовым был долг в размере <данные изъяты> рублей. В начале 2016 года Купцов потребовал возврата долга. В связи с отсутствием наличных денежных средств Пахомов предложил Купцову приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Речной, <адрес>. По взаимному соглашению Купцов и Пахомов оценили сумму сделки в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было учтено Пахомовым А.Г. в счет погашения долга, а фактически на руки Купцов передал Пахомову <данные изъяты> рублей. После заключения сделки и переоформления дома Купцов А.В. хотел продать жилой дом и земельный участок и вырученные деньги вложить в строительство другого жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, однако не смог этого сделать, поскольку был наложен арест. Осознав, что продать дом не получится, Купцов принял решение о вселении в жилой дом и использовании его для проживания. С этой целью Купцов приобрел и завез в дом мебель, необходимые предметы быта, заключил договор энергоснабжения, несет расходы по содержанию и обслуживанию дома. В настоящее время, в связи с семейными обстоятельствами, в течение 3-4 дней в неделю он проживает в спорном доме. О наличии у Пахомова долговых обязательств и их размере перед истицей Миронюк А.В., Купцов А.В. не знал. Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она, совместно с ранее знакомыми ФИО14, ФИО9, истицей и ответчиком Пахомовым находились на территории строительного рынка в <адрес>, где Миронюк А.В. сообщила Пахомову А.Г. о том, что обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Так же Миронюк А.В. предлагала Пахомову А.Г. продать дом и вернуть деньги, без суда. Пахомов А.Г. не отрицал наличие долга.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с истицей, ФИО8 и ответчиком Пахомовым находились на территории строительного рынка в <адрес>, где Миронюк А.В. сообщила Пахомову А.Г. об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании долга. Так же Миронюк А.В. предлагала Пахомову А.Г. переоформить дом на нее, а сама обязалась написать расписку о возврате разницы между ценой дома и суммой долга.

Выслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миронюк А.В. и ответчиком Пахомовым А.Г. был заключен договор займа.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Миронюк А.В. поставила в известность Пахомова А.Г. о том, что в случае не возврата долга, в ДД.ММ.ГГГГ года она обратится в суд с иском. В ДД.ММ.ГГГГ года между Пахомовым А.Г. и Миронюк А.В. состоялся разговор о возврате долга. В связи с отсутствием наличных денежных средств Пахомов А.Г. предложил Миронюк А.В. приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Поскольку реальная стоимость дома и земельного участка (<данные изъяты> рублей) превышала сумму долга, Пахомов А.Г. предложил Миронюк А.В. передать ему деньги (по утверждению Пахомова А.Г. <данные изъяты> рублей, по утверждению Миронюк А.В. <данные изъяты> рублей), после чего будет заключена сделка купли-продажи. Однако в связи с отсутствием у Миронюк А.В. требуемой суммы, наличием разногласий по поводу размера долга и не достижения согласия относительно других возможных условий продажи дома и земельного участка, долг Миронюк А.В. возвращен не был. Предложение Миронюк А.В. о включении ее в договор в качестве стороны Пахомов А.Г. отверг, объяснив это затяжкой времени по продаже жилого дома и необходимостью возврата долгов другим лицам. При этом Пахомов А.Г. сообщил Миронюк А.В. о том, что долг вернет после продажи спорного жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Миронюк А.В. обратилась в суд с иском к Пахомову А.Г. о взыскании долга.

Одновременно с подачей иска Миронюк А.В. было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска посредством наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью 4 кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Этим же определением наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Заочным решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Пахомова А.Г. в пользу истицы Миронюк А.В. было взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. На момент разрешения настоящего спора, дело по иску Миронюк А.В. к Пахомову А.Г. о взыскании долга по существу не разрешено.

Судом также установлено, что у Пахомова А.Г. перед Купцовым А.В. имелся долг в размере <данные изъяты> рублей. Весной ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.В. потребовал возврата долга. В связи с отсутствием денежных средств Пахомов А.Г. предложил Купцову А.В. приобрести у него жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на тех же условиях, на каких предлагал и Миронюк А.В., на что Купцов А.В. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Пахомовым А.Г. и Купцовым А.В. был заключен договор, по условиям которого Пахомов А.Г. продал Купцову А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Расчет между сторонами произведен в момент подписания настоящего договора. По взаимной договоренности жилой дом и земельный участок были оценены в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было учтено Пахомовым А.Г. в счет погашения долга, а <данные изъяты> рублей были переданы Купцовым А.В. Пахомову А.Г. в момент подписания договора купли-продажи. Цена договора истцом Миронюк А.В. не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Купцова А.Г. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

После заключения сделки купли-продажи все права и обязанности собственника от Пахомова А.Г. перешли к Купцову А.В., который фактически вселился в жилой дом, обставил мебелью, бытовой техникой, стал нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями приобретенного Купцовым А.В. жилого дома, договором энергоснабжения ль ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией об оплате электроэнергии, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что у Пахомова А.Г. перед Купцовым А.В. имелся долг в размере <данные изъяты> рублей, что предложение Купцову А.В. о покупке жилого дома и земельного участка было сделано Пахомовым А.Г. после отказа Миронюк А.В. от их приобретения, истцом Миронюк А.В. не оспаривался.

Вселение Купцова А.В. в жилой дом и проживание в нем также фактически не оспаривался в судебном заседании истцом Миронюк А.В., а ее доводы о том, что данное поведение Купцова А.В. было продиктовано желанием создать видимость вселения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, оценив все исследованные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Миронюк А.В. и ответчиком Пахомовым А.Г. существуют правоотношения, основанные на договоре займе. На момент разрешения настоящего спора имеется спор о размере долга. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> Пахомов А.Г. зарегистрировал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Миронюк А.В. поставила в известность Пахомова А.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истекает срок давности обращения в суд с иском о взыскания долга, и в случае не возврата долга до указанного времени она вынуждена будет обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года между Пахомовым А.Г. и Миронюк А.В. состояла разговор о возврате долга. В связи с отсутствием наличных денежных средств, в счет возврата долга, Пахомов А.Г. предложил Миронюк А.В. приобрести жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Поскольку рыночная стоимость дома и земельного участка (<данные изъяты> рублей) превышала сумму долга, Пахомов А.Г. предложил Миронюк А.В. передать ему часть денежных средств (по утверждению Пахомова А.Г. <данные изъяты> рублей, по утверждению Миронюк А.В. <данные изъяты>), после чего будет заключена сделка купли-продажи. Однако в связи с отсутствием у Миронюк А.В. требуемой суммы, наличием разногласий по поводу размера долга и не достижения согласия относительно других возможных условий продажи дома и земельного участка, долг Миронюк А.В. возвращен не был. На предложение Миронюк А.В. включить ее в договор в качестве стороны Пахомов А.Г. ответил отказом, объяснив это необходимостью возврата долгов другим лицам. При этом Пахомов А.Г. сообщил Миронюк А.В. о том, что долг вернет после продажи спорного жилого дома и земельного участка.

После отказа Миронюк А.В. от приобретения жилого дома и земельного участка, они были проданы Пахомовым А.<адрес> А.В. (перед которым также имел долговые обязательства), который в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности, вступил во владение и пользование, вселился, пользуется всеми правами по владению, пользованию и содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства, а также злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки между Пахомовым А.Г. и Купцовым А.В. допущено не было, поскольку никаких препятствий для ее совершения не имелось. Действия Пахомова А.Г. направленные на продажу жилого дома и земельного участка носили открытый и предсказуемый для истица Миронюк А.В. характер, поскольку последняя знала о наличии у Пахомова А.Г. долговых обязательств не только перед ней, но и перед другими лицами. При этом первой кому Пахомов А.Г. предложил приобрести жилой дом и земельный участок, в счет возврата долга, была именно истец Миронюк А.В. Определенная Пахомовым А.Г. цена указанного имущества (<данные изъяты>) была объективная и не оспаривалась истцом Миронюк А.В. На момент совершения сделки жилой дом и земельный участок были свободны от прав и притязаний третьих лиц, обременений не имели, сделка фактически совершена, права и обязанности от Пахомова А.Г. к Купцову А.В. перешли, при этом последний должным образом зарегистрировал свое право собственности, фактически вступил во владение и пользование спорным имуществом, обставил жилой дом мебелью, необходимой бытовой техникой, несет расходы пор его содержанию.

То есть, при заключении спорной сделки Пахомовым А.Г. и Купцовым А.В. злоупотреблений правом допущено не было. Действия Пахомова А.Г. обосновывались необходимостью исполнения обязательств по выплате долга, а Купцова А.В. заинтересованностью его возврата.

Факт заключения сделки исключительно с целью, отчуждения принадлежащего Пахомову А.Г. имущества и уклонения от исполнения обязанности по возврату долга перед Миронюк А.В., то есть злоупотребления правом не доказан.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено наличие умысла ответчиков на заключение спорной сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, соответствующих относимых и допустимых доказательств суду представлено не было

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено (и не оспаривалось стороной истца), что ответчик Купцов А.В. не знал о наличии долга Пахомова А.Г. перед истцом Миронюк А.В. Кроме того, сделка сторонами фактически исполнена, права и обязанности от продавца к покупателю перешли, право покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

То есть, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной между Пахомовым А.Г. и Купцовым А.В. сделки, истцом суду не предоставлено.

При этом суд исходит и из того, что еще до обращения в суд с иском к Пахомову А.В. о возврате долга, ей было известно о наличии у Пахомова А.Г. многочисленных долговых обязательств перед другими лицами, не оспаривая самого долга, Пахомов А.Г. не уклонялся от решения вопроса о его возврате, в том числе и путем предложения Миронюк А.В. купить спорные жилой дом и земельный участок.

Достоверных доказательств того, что Пахомов А.Г. знал об обращении Миронюк А.В. в суд с иском и о заявлении ходатайства о применении мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества, истцом суду представлено не было.

Пояснения истца Миронюк А.В., а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в начале июня 2016 года Миронюк А.В. поставила в известность Пахомова А.Г. об обращении в суд наложении ареста на имущество, суд отвергает, поскольку они являются противоречивыми.

Так из пояснений Миронюк А.В. следует, что она предъявляла Пахомову А.Г. копию искового заявления и предлагала расписаться на ней, говорила, что будет налагать арест на все его имущество. Разговор проходил в присутствии Пахомова, Березина, Цымбала и Савельевой.

Из показаний ФИО8 следует, что Миронюк А.В. сообщила Пахомову А.Г. об обращении в суд, а также предложила продать дом и вернуть деньги, без суда. Разговор происходил в присутствии Березина, Пахомова, Миронюк и Цымбала.

Из показаний ФИО9 следует, что разговор происходил в присутствии Миронюк, Савельевой и Пахомова. В ходе разговора Миронюк А.В. сообщила Пахомову об обращении в суд с иском, а также предлагала Пахомову А.Г. переоформить дом на Миронюк А.В.

Кроме того, Миронюк А.В., ФИО8 и ФИО9 являются знакомыми, и как следует из обстоятельств дела заинтересованными в выплате Пахомовым А.Г. истцу Миронюк А.В. долга.

Сам Пахомов А.Г. действительность данного разговора и встречи отрицал.

Доводы истца Миронюк А.В. о том, что из аудиозаписи ее разговора с другом Пахомова А.Г., Березиным следует, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена с целью увода имущества от ареста, суд отвергает, поскольку это не соответствует действительности. Из указанной записи следует, что сделка была совершена Пахомовым А.Г. именно с целью возврата долгов по денежным обязательствам перед другими лицами.

Кроме того, в судебном заседании ответчики Пахомов А.Г. и Купцов А.В. пояснили, что деньги в размере <данные изъяты> рублей Пахомов А.Г. одолжил у Купцова А.В., а не у другого лица. Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения Миронюк А.В. в суд с указанным иском послужило ее обеспокоенность тем, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании долга, его не возможно будет исполнить только путем обращения взывания на спорные жилой дом и земельный участок.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, в собственности Пахомова А.Г. имеется не только недвижимое имущество, на которое наложен арест, но и движимое имущество:

- прицеп TABBERT (вагон-дом передвижной) 1984 года выпуска, г/н №;

- автомобиль ЗИЛ ММЗ-45021, 1985 года выпуска, г/н №;

- ЗИЛ ММЗ 45085, 1995 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 21053 LADA 2105, 2007 года выпуска, г/н №;

- ЗИЛ 474130, 2000 года выпуска, г/н №;

- ЗИЛ 131Н, 1992 года выпуска, г/н №;

- ВАЗ 11113, 2003 года выпуска, г/н №;

- LADA 210540 LADA 2105, 2008 года выпуска, г/н №;

- мотоцикл КАВАСАКИ ZX 10, 1988 года выпуска, г/н №, при этом ходатайств по обеспечению иска в отношении указанного имущества, истцом Миронюк А.В. не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество находится под арестом или в залоге, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Миронюк А.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий