Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2021 (2-1569/2020;) ~ М-1099/2020 от 13.11.2020

              Дело № 2-464/2021

УИД 25RS0035-01-2020-002236-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Тепловой Маргарите Геннадьевне, Пикулику Евгению Николаевичу, Голышевой Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее – Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Тепловой М.Г., Пикулику Е.Н. о взыскании процентов за пользование займом, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и членом кооператива Тепловой М.Г., последняя получила заем в размере 150000 рублей сроком на 36 месяцев, по 31 июля 2010 года под 23% годовых. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было принято поручительство Пикулик Е.Н., Голышевой Е.В., были заключены договора поручительства от 1 августа 2007 г., в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик. Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2009 г. с Тепловой М.Н., Голышевой Е.В., Пикулик Е.Н. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266333,10 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4263,33 рубля, всего 270596,43 рублей. 16 марта 2020 года с Голышевой Е.В. было заключено соглашение о порядке исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края, которое было исполнено - Голышевой Е.В. 16 марта 2020 года был внесен платеж в размере 90000 рублей. Пунктом 1.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом проценты из расчета 23% годовых. Сумма долга «Заемщика» Тепловой М.Г. перед займодавцем за пользование денежными средствами в сумме 128000 рублей в период с 31 июля 2010 г. по 31 октября 2020 г. в соответствии с представленным расчетом составляет 279174,22 рублей. Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании процентов с Тепловой М.Г., Пикулик Е.Н. в сумме 279174,22 рубля, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 сентября 2020 года. Просит взыскать солидарно с Тепловой М.Г., Пикулик Е.Н. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 279174,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5991,74 руб., всего взыскать 285165,96 руб.

Впоследствии истец уточнил размер процентов, предоставив справку-расчет, просил взыскать солидарно с Тепловой М.Г., Пикулик Е.Н. задолженность по процентам в размере 307334,51 рубля, расходы по оплате госпошлины – 6273,35 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Голышева Е.В.

В судебном заседании представитель истца Литвинова О.А. поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать задолженность солидарно с Тепловой М.Г., Пикулик Е.Н.

Представитель Тепловой М.Г. – Суха-Иванова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований как не основанных на законе, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что договор займа прекратил свое действие в 2009 году и истец может взыскивать компенсацию за пользование чужими денежными средствами, но в соответствии с требованиями другого закона, а не условиях расторгнутого договора. При этом указано, что договор займа был заключен на 3 года по 31 июля 2010 года, истец обратился с иском о взыскании полной стоимости займа до истечения срока договора и решением от 20.02.2009 г. взыскана полная стоимость кредита. Следовательно, после взыскания решением суда суммы иска в размере 270596,43 рублей срок действия договора истек. Он истек и согласно условиям договора, поскольку был заключен на 36 месяцев. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Теплова М.Г., Пикулик Е.Н., Голышева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении Тепловой М.Г. судебного извещения. Пикулик Е.Н., Голышева Е.В. извещались в установленном законом порядке, конверты вернулись в суд с отметкой истек срок хранения.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суду не представлены доказательства уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание. В случае невозможности явиться в судебное заседание ответчики могли направить в суд своего представителя или представить в суд письменные объяснения по предъявленным требованиям, а при наличии возражений против требований – также доказательства в подтверждение своих доводов. При этом Пикулик Е.Н., Голышева Е.В. своим правом не воспользовались.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя Тепловой М.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от 20 февраля 2009 года установлены обстоятельства заключения между истцом и Тепловой М.Г. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил Тепловой М.Г. заем в сумме 150000 рублей под 23% годовых, а заемщик обязался вернуть равными долями полученную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Срок выплаты долга – 31 июля 2010 года.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Голышевой Е.В. и Пикулик Е.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены соответствующие договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение Тепловой М.Г. (заемщиком) всех её обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением, вступившим в законную силу, солидарно с Тепловой М.Г., Голышевой Е.В., Пикулик Е.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз Время» взыскано 266333,10 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 4263,33 рубля. Из указанного решения суда следует, что общая сумма задолженности по займу складывается из суммы основного долга – 140250 рублей, процентов – 27165,28 рублей, целевого взноса – 18318,25 рублей, процентов за весь срок договора – 80599,57 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме не возвращены, решение суда в полном объеме не исполнено, мер к исполнению решения суда и возврата суммы долга Теплова М.Г. и Пикулик Е.Н. не принимают. 16 марта 2020 года между истцом и Голышевой Е.В. было заключено соглашение о порядке исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края, которое было исполнено путем внесения Голышевой Е.В. платежа в размере 900000 рублей.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании договорных процентов за период с 31 июля 2010 года по 31 июля 2020 года с Тепловой М.Г. и Пикулик Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользование заемными средствами по договору начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполнил, взысканная судом с ответчиков в пользу истца по решению от 20.02.2009 года сумма основного долга в полном объеме до настоящего времени не возвращена, при этом заемные средства предоставлялись на платной основе, и Теплова М.Г. продолжает пользоваться этими средствами, учитывая вышеизложенные нормы права, условия договора займа, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, проверенный судом и признанный верным, при этом контррасчета ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору займа.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Тепловой М.Г. просила применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требования о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13 ноября 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17 сентября 2020 года), исковые требования о взыскании процентов по договору займа подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом (10 августа 2020 года), то есть с 10 августа 2017 года.

Согласно п.4.1 заключенного между истцом и Пикулик Е.Н. договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 июля 2013 года. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (п. 4.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть решен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство или нет.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом по договору займа с Тепловой М.Г. за период с 31 июля 2010 года по 10 августа 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока по требованию о взыскании процентов с поручителя Пикулик Е.Н. в связи с прекращением договора поручительства.

Требований к Голышевой Е.В. истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Тепловой М.Г. в пользу истца процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 10 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 86142,22 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Пикулик М.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2784,27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Тепловой Маргарите Геннадьевне, Пикулику Евгению Николаевичу, Голышевой Елене Викторовне о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично

Взыскать с Тепловой Маргариты Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» проценты за пользование займом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 10 августа 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 86142,22 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2784,27 руб., всего взыскать 88926,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                              Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.