Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-144/2017 ~ М-111/2017 от 02.05.2017

дело №2-144/2017                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2017 года                             п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Бурлуцких Е.С., действующей по доверенности Гинзбург М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гинзбург М. А., действующей в интересах Бурлуцких Е. С. к Онойко А. С. о признании права собственности на движимое имущество и освобождении данного имущества от ареста,

установил:

Гинзбург М.А., действующая в интересах Бурлуцких Е.С. обратилась в Суксунский районный суд Пермского края с иском к Онойко А.С. о признании права собственности на движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: № и об освобождении данного имущества от ареста.

Истец Бурлуцких Е.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, действующая по доверенности Гинзбург М.А., исходя из представленных материалов исполнительного производства, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика Онойко А.С.

Ответчик Онойко А.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – представитель УФССП по Свердловской области отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Рубникович Ю.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что наложенный запрет нарушает его права как собственника транспортного средства и влечет невозможность составления акта описи и ареста, а также вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о наложении ареста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Онойко А.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, то есть на момент заключения сделки автомобиль не находился под арестом.

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Каменск – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: № ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденных в отношении должника Онойко А.С.

Как прямо следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела не усматривается, что истец участвует в исполнительном производстве, в рамках которого совершены исполнительные действия, который истец просит снять. Кроме того, от разрешения заявленных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей истца относительно спорного имущества. Таким образом, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истцом предъявлены требования об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на указанное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: №.

Вместе с тем, как указано выше и следует из материалов дела, в отношении спорного транспортного средства судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Следовательно, по данным исполнительным производствам арест на спорное имущество - автомобиль не накладывался, в связи с чем, правила ч.1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества, в данном случае применены быть не могут, то есть оснований для применения исключительной подсудности не имеется. К тому же, каких-либо доказательств тому, что спорное имущество, являющееся движимым, находится именно в Суксунском районе Пермского края, то есть по месту жительства истца, в материалы дела не представлено.

В настоящем иске Бурлуцких Е.С. также заявил требование о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № VIN: №. Однако, это требование не подпадает под действие статьи 30 ГПК РФ, а значит выбор того или иного суда для рассмотрения настоящего дела не зависит от воли и желания истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правилам общей подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что в исковом заявлении постановлен вопрос об освобождении от ареста движимого имущества (снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства) и признании права собственности на движимое имущество, при том, что сведений о наложении ареста на спорное имущество в материалы дела не представлено, указанное гражданское дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика Онойко А.С. (<адрес>).

В силу приведенных выше правовых норм, ходатайство представителя истца Гинзбург М.А. подлежит удовлетворению и данное дело подлежит передаче на рассмотрение в Каменский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Гинзбург М. А., действующей в интересах Бурлуцких Е. С. к Онойко А. С. о признании права собственности на движимое имущество и об освобождении данного имущества от ареста передать на рассмотрение в Каменский районный суд Свердловской области по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 15 дней.

Председательствующий                         А.А. Ярушина