Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2021 ~ М-1076/2021 от 29.09.2021

Дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года                               <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стасюка К.М.,

при секретаре Заяц Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО12, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы: ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО5 в лице своего представителя ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортная компания «Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на участке автодороги «ЗАТО Циолковский - ст. промышленная 1», расположенном в 3,4 км от КПП <номер> ЗАТО Циолковский, водитель автомобиля марки Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, двигавшийся в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшегося в попутном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 С.В. от полученных травм скончался. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по ЗАТО Циолковский за <номер>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО4 обнаружен следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в височной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в теменно- височной области слева, кольцевым переломом костей свода и основания черепа: левой и правой теменных, чешуи и пирамидок височной кости слева и справа, тела основной, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большего мозга и в желудочки головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота с множественными переломами ребер слева и справа. С разрывами пристеночной плевры в местах переломов ребер, разрывами ткани легкого слева и справа на задней поверхности верхней и нижней доли с кровотечением в плевральную полость справа в количестве 400 мл, слева 600 мл. Обширный звездчатый разрыв переднее-диафрагмальной поверхности правой доли печени и кровотечение в брюшную полость в количестве 600 мл. Закрытый перелом ветвей лонной кости справа, разрыв левого и правого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением отломков и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани таза. Кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева. Закрытый косопоперечный перелом в средней трети бедра справа и слева, перелом костей голени справа и слева в нижней трети со смещением отломков. Обширная рвано-ушибленная рана мягких тканей правого бедра. Множественные ссадины на лице, туловище, нижних конечностях. Данные телесные повреждения носят характер прижизненных и могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля при столкновении с пешеходом, находившегося в вертикальном положении с последующим отбрасыванием тела потерпевшего и переезде его колесом автомобиля, возможно во время и при обстоятельствах ДТП. По результатам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действия состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Приведённая норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, ели при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума указано, что согласно ст. ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Считают, что из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смысле ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно страхового полиса РРР <номер> страховой компании «Согласие» страхователем автомобиля марки Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак <номер> является ООО «Транспортная компания «Восток». Из справки о ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак <номер> управлял ФИО3, который работает в Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» ИНН 2801156772 ОГРН 1102801014931. Из объяснения ФИО3, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время работает в ООО «Транспортная компания «Восток» в должности водителя и занимается перевозкой грузов. Считают, что поскольку ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак <номер> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Транспортная компания «Восток», а также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство передавалось ФИО3 ля использования в его личных целях, или он завладел этим транспортным средством противоправно, то компенсация морального вреда в пользу потерпевших подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ООО «Транспортная компания «Восток». Считают, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Считают, что близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом погибшего ФИО4, что подтверждается справкой о рождении № А-06162 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ являются сыновьями погибшего ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении I-OT <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и I-OT <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является родной сестрой погибшего ФИО4 Считают, что исходя из вышеизложенного, ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственником погибшего ФИО4 Гибель сына, отца, брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Нравственные страдания ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти сына, отца, брата невосполнимой утраты очень близкого им человека, они испытали и продолжают испытывать сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. При этом, истцы находились с погибшим в близком родстве и душевном контакте. Более того, гибель ребенка для родителя (отца), сына, брата сама по себе является необратимым обстоятельством, его утрата невосполнима, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истцов. Кроме вышеперечисленного, при определении характера и объема, причиненных истцу ФИО5 нравственных страданий, считают, что нужно исходить из того, что истец, находящийся в преклонном возрасте - 76 лет потерял в дорожно-транспортном происшествии родного сына. ФИО5 проживает в частном доме, в котором проживал совместно с погибшим. Лишившись сына, он лишился какой-либо помощи по дому - закупать дрова, колоть их, отапливать печку в зимнее время года и т.д. ФИО1, лишившись брата, полностью приняла заботу об отце на себя, так как ФИО5 в 76 лет уже не может самостоятельно проживать в частном доме и обеспечивать себя всем необходимым. Кроме этого, ФИО1 взяла полностью на себя расходы, связанные с погребением брата, что подтверждается счетами-фактурами и квитанциями об оплате. При определении характера и объема, причиненных истцам ФИО6 и ФИО7 нравственных страданий, считают, что необходимо также учитывать, что в данном ДТП они потеряли отца, которого им никто никогда уже не заменит. Кроме этого, потеряв отца, они лишились дополнительной материальной помощи, так как отец выплачивал им алименты. В связи, с чем просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» в пользу: ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

                   В судебное заседание не явился истец ФИО5, надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО12

                  Истцы: ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседания не явились, надлежащим образом уведомлены о месте, дне и времени судебного заседания.

                   Представитель ФИО5- ФИО12 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» ФИО9 возражал против удовлетворения требований истцов, предоставил суду письменный отзыв, согласно которого она с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Причиной нравственных страданий, переживаний и, соответственно, основанием для компенсации морального вреда, в частности, может являться и утрата родственников. Право на компенсацию морального вреда в подобном случае приобретают члены семьи умершего. По смыслу ст. 2 СК РФ в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить следующие лица: супруг(а), родители и дети (усыновители и усыновленные). При этом, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в п. 32 обратил внимание судов на то, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Потому при определении сумм компенсации морального вреда во внимание должны приниматься не столько родственные, сколько межличностные отношения, степень личной и материальной зависимости, изменение качества и условий жизни после смерти родственника и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец ФИО1 является сестрой погибшего ФИО4, отнесение ее к членам семьи умершего по смыслу семейного законодательства для целей взыскания компенсации морального вреда является сомнительным. Кроме того, из искового заявления следует, что ФИО13 С.В. проживал совместно только со своим отцом, насколько тесными и близкими у него были взаимоотношения с другими истцами неизвестно, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. В основном позиция истцов сводится к тому, что в связи со смертью ФИО4 его отец и дети лишаются материальной поддержки, а ФИО1 вынуждена принять на себя заботу о своем отце ФИО5 Но данные основания не могут быть отнесены к безусловному обоснованию суммы компенсации морального вреда, являющейся по совей правовой природе денежным возмещением за причинённые нравственные страдания.

Таким образом, считают, что размер компенсации морального вреда истцами не мотивирован, не подтверждён и является завышенным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов ДТП было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК в отношении водителя автомобиля ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, в действиях пешехода ФИО4 установлено нарушение п. 4.1 ПДД (двигался по полосе движения автомобиля). В рамках доследственной проверки была назначена автотехническая экспертиза и медицинская экспертиза. Согласно полученным данным, смерть ФИО4 наступила вследствие острого расстройства мозгового кровообращения, в результате полученных телесных повреждений, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Химическое исследование крови ФИО4 выявило наличие алкоголя в количестве 2,69%, указанная концентрация алкоголя при жизни соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Из заключения эксперта по автотехнической экспертизе следует, что водитель автомобиля не обладал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 и п. 19.1 ПДД.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать и давать правовую оценку поведению самого пострадавшего, а именно его нахождению в состоянии алкогольного опьянения в неустановленном для пешеходного движения месте - на проезжей части, при наличии обочины, двигавшегося по проезжей части в попутном с автотранспортными средствами направлении.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Как отмечено выше, водитель автомобиля ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и фактических данных, следует вывод, что данное происшествие стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего (ФИО4) который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами двигался по проезжей части автодороги при наличии обочины вне населенных пунктов в темное время суток в попутном направлении. При таких обстоятельствах полагаем необходимым применить правовые последствия, предусмотренные положениями ст. 1083 ГК. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на участке автодороги «ЗАТО Циолковский - ст. промышленная 1», расположенном в 3,4 км от КПП <номер> ЗАТО Циолковский, водитель автомобиля марки Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак <номер> ФИО3, двигавшийся в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося в попутном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО13 С.В. от полученных травм скончался.

Собственником транспортного средства грузовым автомобилем марки Scania Р8Х400 государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «Транспортная компания «Восток», на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания «Восток», выполнял трудовые обязанности.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО ОМВД России по ЗАТО ФИО10 Новацкой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Вред жизни ФИО4 причинён источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Транспортная компания «Восток», под управлением ФИО3, состоявшего в трудовых отношения с ответчиком и в момент выполнения им трудовой функции. Следовательно, ООО «Транспортная компания «Восток» несёт ответственность по возмещению указанного вреда независимо от наличия его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, которое произошло не по вине работника ООО «Транспортная компания «Восток» ФИО3, а по причине неосторожности ФИО4 нарушившего правила дорожного движения, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-химическим исследованием крови ФИО4, согласно которого у ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,69 %, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени; тяжесть перенесённых истцами нравственных страданий, вызванных смертью сына, брата, отца и необратимым нарушением семейных связей с ним; требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации причинённого ФИО5 морального вреда в размере 100 000 рублей, ФИО1 морального вреда в размере 30 000 рублей, ФИО7 морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО6 морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4, которые могут быть основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ИНН 2801156772, ОГРН 1102801014931) в пользу: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ИНН 2801156772, ОГРН 1102801014931) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                              К.М. Стасюк