Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2016 ~ М-759/2016 от 01.06.2016

Дело №2-901/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием: представителя истца местной администрации г.о. Прохладный КБР – Ломова М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюместной администрации городского округа Прохладный КБР к Соколовской Б.С. о взыскании неосновательного денежного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Соколовской Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР неосновательное денежное обогащение за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 268953,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком В. Б.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено здание кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Права собственности на указанное здание зарегистрировано в регистрирующем органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В последующим В. Б.С. сменила фамилию на «Соколовская», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Здание кафе <данные изъяты> расположено на земельном участке площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, который на момент совершения сделки купли-продажи здания был предоставлен продавцу Г. И.Л. по договору аренды, расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению арендатора. Задолженность арендной платы на момент расторжения договора отсутствует.

В соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком, тем самым нанес местной администрации городского округа Прохладный КБР существенный материальный ущерб.

Местной администраций городского округа Прохладный КБР в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением оплатить сумму неосновательного денежного обогащения, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких мер для оплаты суммы неосновательного денежного обогащения Соколовская Б.С. до настоящего времени не приняла. Местная администрация городского округа Прохладный КБР оказалась лишенной суммы арендной платы за пользование земельным участком, на которую вправе была рассчитывать. Так как сумма неосновательного денежного обогащения за пользование земельным участком без оформленных на него в установленном порядке правоустанавливающих документов за период с <данные изъяты>. составляет 268 953,50 руб., администрация обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, считая их незаконными и необоснованными, представителем ответчика Соколовской Б.С. были представлены письменные возражения, в которых указывает, что ссылка истца на ст.35 Земельного кодекса РФ, предусматривающую право пользования земельного участка собственником здания на тех же условиях, что и прежним собственником, несостоятельна, поскольку договор аренды с Г. И.Л. был расторгнут по согласованию сторон с прекращением прав и обязанностей относительно данного земельного участка, соответственно, никаких прежних условий пользования между собственником земельного участка и новым владельцем здания нет, и не могло быть. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате исходя из размера 58 656 рублей, установленного между истцом и бывшим владельцем Г. И.Л., должно быть отказано.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по размеру арендной платы, рассчитанной исходя из отчета оценщика, также не может быть удовлетворено, поскольку нормативно-правовым актом КБР и Постановлением Верховного Суда от 15.06.2015г. указано, что размер арендной платы по земельным участкам, находящимся под объектами недвижимости, а именно зданиями и помещениями, должен определяться нормативно-правовыми актами субъектов РФ. Постановлением Правительства КБР от 06.08.2012г. №182-ПП «О правилах определения размера оплаты арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности КБР или собственность на которые не разграничена предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с п. «г» в размере 1.5% от кадастровой стоимости, либо в соответствии с п.«д» в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Также обращает внимание, что истцом арифметически неверно произведён расчет, так как в приложении к исковому заявлению указано, что размер арендной платы составляет 162,93 руб. в день и за 360 дней составляет 58 656 руб., тогда как при перемножении данных чисел получается 58 654,8 руб. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того представителем ответчика представлено письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором он просит применить по настоящему делу срок исковой давности, установленный ст.ст.196 и 562 ГК РФ и рассматривать исковые требования только за период, находящийся в пределах срока, установленного ст.562 ГК РФ, то есть в пределах одного года.

В судебном заседании представитель истца местной администрации г.о.Прохладный, КБР – Ломов М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Соколовская Б.С. и ее представитель Каганович Д.А., надлежащим образом уведомленные о дне и времени слушания дела, в суд не явились по неизвестным причинам. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Суд, выслушав представителя местной администрации г.о. Прохладный, КБР – Ломова М.С. и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласноподп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом ст.65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

На основании п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ (действующей на момент сложившихся по настоящему делу правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Соколовской Б.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание кафе <данные изъяты> площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, которое она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8). Право собственности Соколовской Б.С. на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Также судом установлено, что объект недвижимости ответчика расположен на земельном участке, кадастровый номер№, общей площадью 298 кв.м., с видом разрешенного использования - под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, находящимся в распоряжении органа местного самоуправления – местной администрации г.о. Прохладный КБР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, вышеуказанный земельный участок был предоставлен администрацией г.Прохладного бывшему собственнику здания кафе - Г. И.Л. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ., размер ежегодной арендной платы 12 754,4 руб. В ДД.ММ.ГГГГ году сумма арендной платы была изменена, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. до Г. И.Л. было доведено, что стоимость годовой арендной платы за арендуемый им земельный участок согласно Постановлению Правительства КБР «Об аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности КБР» №281-ПП от 02.11.2006г., решения Совета городского округа Прохладный КБР №78/5 от 25.01.2008г. устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 58 656,00 руб.

Согласно пояснениям истца данный договор аренды, заключенный между администрацией г.Прохладного и Г. И.Л., расторгнут по заявлению арендатора ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения здания кафе, Соколовская Б.С. права на данный земельный участок не оформляла, в том числе договора аренды вышеуказанного земельного участка не заключала. Между тем, в силу закона отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком. Исходя из чего, приобретая право собственности на здание кафе, ответчик Соколовская Б.С. получила право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом и необходимым для его использования.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, оплата за пользование землей Соколовской Б.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о погашении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 953 руб. (л.д.14-21).

Однако ответчик, владея недвижимым объектом в виде здания кафе на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. без оформленных в установленном порядке документов и без внесения какой-либо платы, осуществляла фактическое пользование указанным земельным участком, что согласно нормам п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.

Ссылки представителя ответчика о том, что собственник кафе - Соколовская Б.С. не могла приобрести право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник ввиду того, что договор аренды с прежним его владельцем был расторгнут по согласованию сторон с прекращением всех прав и обязанностей, является необоснованной, поскольку в силу положений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г.№11 покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства КБР от 06.08.2012г. №182-ПП «О правилах определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности КБР или собственность на которые не разграничена» (в редакции постановлений Правительства КБР от 10.01.2013г. №9-ПП и от 05.08.2013г. №220-ПП) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности КБР или собственность на которые не разграничена, в расчете на год определяется уполномоченным органом на основании рыночной стоимости земельных участков, определяется в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, что в свою очередь корреспондирует п.5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Прохладный КБР», утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Прохладный КБР №6/8 от 15.06.2012г. и п.7 Правил определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа Прохладный КБР», утвержденных решением Совета местного самоуправления г.о. Прохладный КБР №58/4 от 23.07.2015г.

Согласно представленному в материалы дела отчету № об определении рыночной стоимости величина годовой арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> культуры и отдыха с учетом округления составляет 58656 руб. (л.д.17).

Из представленного истцом расчета неосновательного обогащения следует, что его размер рассчитан как сумма недополученной в муниципальный бюджет арендной платы за пользование земельным участком, определенной на основании сведений об оценке годовой арендной платы (отчет от ДД.ММ.ГГГГ. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 58656 руб. в год и рыночной стоимости земельного участка (отчет от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которой арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 333,3 руб. (9775,8 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 2557,5 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет сумм у суда не имеется.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцом был арифметически неточно произведен расчет арендной платы, размер которой за год при перемножении указанной истцом в расчете суммы 162,93 руб. за день на 360 дней, по его мнению, должен составлять 58 654,8 руб. вместо определенной администрацией - 58 656 руб. являются необоснованными, ввиду того, что годовая арендная плата была определена истцом исключительно в соответствии с вышеуказанными положениями закона, за основу величины которой был взят отчет № об определении рыночной стоимости.

Также несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права суд находит и утверждение представителя ответчика о том, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с положениями п.«г» либо п.«д» п.3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства КБР от 06.08.2012г. №182-ПП, поскольку земельный участок, о котором идет речь в рассматриваемой ситуации, не относится ни к одной из тех категорий земельных участков, о которых идет речь в данных пунктах вышеозначенных Правил.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование, предусмотренное ст.1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, а также принимая во внимание статус истца, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата, по которую произведен расчет) в размере 163 860,6 руб.

При этом ссылка представителя ответчика на положения ст.562 ГК РФ не состоятельна, поскольку положения указанной нормы распространяются и регулируют правоотношения сторон при продаже предприятия, в рассматриваемом же случае продажа предприятия не производилась, ответчиком Соколовской Б.С. приобретено право собственности на здание кафе.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 3 588,21 руб.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования местной администрации городского округа Прохладный КБР к Соколовской Б.С. о взыскании неосновательного денежного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать сСоколовской Б.С. в пользу местной администрации городского округа Прохладный КБР сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 860,6 рублей.

В остальной части исковых требований местной администрации городского округа Прохладный КБР к Соколовской Б.С. о взыскании неосновательного денежного обогащения - отказать.

Взыскать сСоколовской Б.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 588,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2016г.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова