Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2018 ~ М-29/2018 от 23.01.2018

Дело № 2–133/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н.,

с участием представителей истца Рамазанова Х.Ф., Зыкова А.Г.,

представителя ответчиков Крупиной К.В.,

представителей третьих лиц Соич О.В., Карпенко В.И.,

третьего лица Сладковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой Нины Юрьевны к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, устранений препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Коневой Нине Юрьевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение вспомогательного типа и снятии объекта с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конева Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, устранений препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец указала, что 07.04.2014 с ответчиком был заключен договор аренды спорного земельного участка № 3119, на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от 01.04.2014 № 821 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1198 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – приусадебный земельный участок, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Срок договора аренды установлен по 01.04.2017. За время пользования спорным земельным участком истцом были выполнены работы: произведено устройство дорожного полотна проезда к арендуемому участку, построен объект недвижимости – хозяйственная постройка площадью 4,7 кв.м. 13.03.2017 года истец обратилась к ответчику для продления договора аренды. 23.03.2017 ответчиком было отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка. С 01.04.2017 года договор аренды спорного участка на новый срок между истцом и ответчиком не был заключен, но истец оплатил арендную плату за пользование земельным участком до 31.12.2017 года, продолжал пользоваться спорным земельным участком. Считает отказ ответчика неправомерным и незаконным. В связи с чем просит суд обязать Администрацию Горноуральского городского округа принять решение о предоставлении истцу спорного земельного участка в аренду сроком на 20 лет, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка на срок 20 лет. Кроме того, истец Конева Н.Ю. просит обязать ответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа устранить препятствие в пользовании спорным земельным участком и принять меры по демонтажу (снесению) деревянного забора, находящегося на землях общего пользования, поскольку арендатор земельного участка <адрес> в <адрес> Сладкова Т.Л. самовольно заняла земли общего пользования, где должна проходит дорога к спорному земельному участку, установив деревянный забор, тем самым препятствуя проезду истца и других арендаторов к земельным участкам.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа обратился со встречным исковым заявлением к Коневой Нине Юрьевне, Нижнетагильскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение вспомогательного типа. В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указал, что Коневой Н.Ю. на спорном земельном участке возведен объект недвижимости – нежилое здание в виде хозяйственной постройки, право собственности на который зарегистрировано 14.08.2017 о чем внесена в ЕГРП запись. Данное строение не обладает признаками объектов капитального типа, не являются объектами недвижимого имущества. Кроме того, право собственности на указанное строение зарегистрировано за истцом по истечении срока договора аренды земельного участка. В связи с чем у Росреестра и Коневой Н.Ю. отсутствовали основания для регистрации указанного строения как объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке. Истец просит признать право собственности Коневой Н.Ю. на данное строение отсутствующим и запись о государственной регистрации признать недействительным в связи с ее внесением после окончания срока действия договора аренды земельного участка, снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание в виде хозяйственной постройки, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда от 21.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на надлежащего - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: Черноисточинская территориальная администрация, ООО «Кадастровое бюро», кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» Кузьменков С.В., Сладкова Т.Л.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям отказался от требований по встречному иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности Коневой Н.Ю. на объект недвижимости – нежилое здание в виде хозяйственной постройки, расположенной на спорном земельном участке. Определением суда от 30.05.2018 отказ от части встречного иска принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебное заседание истец Конева Н.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Рамазанову Х.Ф., Зыкову А.Г.

В судебном заседании представители истца Рамазанов Х.Ф. и Зыков А.Г. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить требования. Дополнительно пояснили суду, что имеется совокупность условий, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для того, чтобы заключить договор аренды на новый срок. Договор аренды был заключен с истцом без проведения торгов. Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до истечения срока аренды. Договор аренды не был расторгнут, лиц, обладающих исключительным право на заключение договора аренды на данный земельный участок не имеется. На земельном участке расположен объект недвижимости – хозяйственная постройка, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. Земельный участок освоен истцом, используется в соответствии с разрешенным использованием. Встречные исковые требования представители истца не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Горноуральского городского округа, Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа Крупина К.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Полагает, что истец неверно токует нормы материального права, поскольку положения пп. 5 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации относятся к вновь образованным земельным участкам. Дополнительно суду пояснила, что условия предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов предусмотрены п. 3, п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Но у истца в данном случае не имеется совокупности условий, предусмотренных п.3 и п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Хозяйственная постройка, расположенная на спорном земельном участке, не является капитальным строением, относится к строениям вспомогательного типа. Данное строение не является объектом недвижимого имущества. Право собственности на данную хозяйственную постройку зарегистрировано в августе 2017 года, после того, как срок действия договора аренды земельного участка истек 01.04.2017 года. Были проведены оценки и осмотры хозяйственной постройки, даны заключения ООО «Бизнес Проект НТ» и Управлением архитектуры, согласно которым, указанная постройка не обладает признаками объектов капитального строения, не относится к объектам недвижимого имущества. Основной объект на земельном участке отсутствует. Полагает, что по заявленным требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких препятствий ответчиком истцу не чинилось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Соич О.В. в судебном заседании оставила разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. В случае обращения заинтересованных лиц в Управление Ростреестра с решением суда, вступившим в законную силу, в котором решен вопрос об отсутствии права, Управлением Росреестра будет прекращена запись о праве собственности на основании решения суда.

Представитель третьего лица Черноисточинской территориальной администрации Карпенко В.И. в судебном заседании оставил разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо Сладкова Т.Л. в судебном заседании оставила разрешение первоначальных и встречных исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснила суду, что забора, о котором говорит истец, нет. В 2016 году встал вопрос по поводу отсыпки дороги к новым участкам, которая была отсыпана в 2017 году. Никаких препятствий к пользованию участка истца не было. Постройка на участке истца возникла не в 2016 году, а в 2017 году, тогда, когда проводились работы по отсыпке дороги. Забор по границе ее участка был установлен в 1994 году и с указанного времени не переносился. Границы земельного участка Сладковой Т.Л. уточнены и внесены в ГКН. Участок истца и Сладковой Т.Л. по границе не имеют общих точек. Проезд к участку истца имеется.

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» Кузьменков С.В. и представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании 24.04.2018 года кадастровый инженер ООО «Кадастровое бюро» Кузьменков С.В. пояснил, что 22.06.2017 года был совершен выезд на земельный участок, не было никаких оснований не считать хозяйственную постройку объектом недвижимого имущества. Заказчиком работ была предоставлена декларация на объект, в техническом плане не указано, что это строение – объект капитального типа. Также пояснили, что не могут сделать вывод о дате возведения постройки.

В своем отзыве ООО «Кадастровое бюро» указали, что для проведения работ по составлению технического плана объекта недвижимости Коневой Н.Ю. были предоставлены декларация об объекте недвижимости от 18.07.2017 года, договора аренды земельного участка № 3119 от 07.04.2014 года. Разрешение на строительство хозяйственной постройки не требуется. Полагают, что хозяйственная постройка относится к объектам недвижимости. Кроме того, у кадастрового инженера не было оснований полагать, что договор аренды земельного участка не пролонгирован, поскольку арендатором в выписке из ЕГРН значится Конева Н.Ю. Обязанности запрашивать у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа состояние договора аренды земельного участка не предусмотрено.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчиков, третье лицо Сладкову Т.Л., представителей третьих лиц Соич О.В. и Карпенко В.И., допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Правила и порядок предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду регламентируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов указаны в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктами 19 и 32 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды.

При этом данное правило не носит преимущественного характера, как это предусмотрено ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Так, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

В соответствии с п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 названной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подп. 1 - 30 п. 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации Горноуральского городского округа от 01.04.2014 года № 821, Коневой Н.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с целевым использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (л.д. 16).

Во исполнение п. 2 вышеуказанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа 07.04.2014 года заключен договор аренды № 3119 с Коневой Н.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Срок действия договора с 01.04.2014 года по 01.04.2017 года (3 года) (л.д. 17-26).

Договор аренды спорного земельного участка был надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем в ЕГРН 21.12.2016 года внесена запись регистрации №.

Согласно представленной справке у Коневой Н.Ю. отсутствует задолженность по арендной плате за спорный земельный участок (л.д. 27).

Постановлением администрации Горноуральского городского округа от 07.03.2017 год №» 371 утвержден градостроительный план земельного участка от 03.03.2017 года № по объекту «Индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округу подготовлен градостроительный план спорного земельного участка № (л.д. 34-40).

Судом установлено, что 16.03.2017 года Конева Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка. 23.03.2017 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа истцу в ответ на ее заявление сообщено, что ей отказано в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что основания заключить договор без проведения аукциона отсутствуют, так как не возникло преимущественного права аренды земельного участка (л.д. 41-42)

Затем, 05.09.2017 года Конева Н.Ю. повторно обратилась к ответчику с заявлением о заключении на новый срок договора аренды спорного земельного участка. 05.10.2017 года председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа истцу в ответ на ее заявление сообщено, что ей отказано в заключении договора аренды на новый срок в связи с тем, что основания заключить договор без проведения аукциона отсутствуют, так как не возникло преимущественного права аренды земельного участка. Наличие права собственности на объект вспомогательного типа в виде хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, не дает заявителю исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов (л.д. 41-42)

Как установлено судом, спорный земельный участок, из числа земель, собственность на которые не разграничена, относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Факт использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (для ведения личного подсобного хозяйства - приусадебный земельный участок) и факт отсутствия задолженности по арендной плате не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Суд установил, что исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в аренду иное лицо не обладает; ранее заключенный договор аренды № 3119 от 07.04.2014 года не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, предусмотренных п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Для заключения с истцом договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент отказа ответчиком истцу в заключении договора аренды на новый срок, а также на момент рассмотрения гражданского дела, не имеется оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.08.2017 года Коневой Н.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание – хозяйственная постройка с кадастровым номером №, 2016 года постройки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, документы-основания регистрации – договор аренды земельного участка № 3119 от 07.04.2014 года (л.д. 30-32).

Кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>. В декларации об объекте недвижимости указано, что данное строения является хозяйственной постройкой.

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа 16.05.2018 года было дано заключение, согласно которому специалистом управления Скорняковой О.В. был произведен выезд в <адрес> на земельный участок по <адрес> с целью осмотра расположенных на земельном участке строений. По результатам осмотра установлено, что на участке расположено каркасное строение, несущим элементом каркаса является деревянный кругляк, обшивка необрезной доской. Фундамент отсутствует. Размер сооружений в плане 2х2м, высота 2 м. Благоустройство участков не выполнено. Поскольку возведенное строение расположено на земельном участке без фундамента, виден просвет между стеновым ограждением и земельным участком, что подтверждает отсутствие фундамента, специалист Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа пришел к выводу, что указанное строение вспомогательного типа в виде сарая не обладает признаками объекта капитального типа, следовательно, не является объектом недвижимого имущества. К заключению приложена фототаблица.

Как следует из заключения по оценке конструктивных решений строительных конструкций строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, составленного ООО «Бизнес Проект-НТ», рассматриваемое строение не относятся к категории недвижимого имущества и по своим конструктивным характеристикам относятся к объектам некапитального строительства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов представленных заключений, поскольку они подготовлены лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы.

Каких–либо доказательств того, что указанное строение обладает признаками недвижимой вещи, является объектом капитального строительства, истцом не представлено.

    Напротив, в градостроительном плане спорного земельного участка по состоянию на 07.03.2017 года имеются сведения о том, что в границах спорного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют (л.д. 38).

На спорном земельном участке на момент рассмотрения гражданского дела жилой дом, пригодный для проживания, не возведен. Хозяйственная постройка, выстроенная на спорном земельном участке, является нежилым зданием, носит вспомогательное назначение.

Таким образом, судом установлено, что нежилое здание – сарай, распложенный на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства.

Довод истца о том, что она является собственником нежилого здания – сарая распложенного на спорном земельном участке, основанием для возникновения у истца права аренды этого участка, минуя торги, не является, поскольку, как установлено судом, сарай не является объектом капитального строительства, поскольку имеет вспомогательное назначение.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, хотя положения Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не исключают возможности возведения такого объекта недвижимости как хозяйственная постройка на приусадебном земельном участке, но наличие такого строения не порождает у истца права на заключение с ним договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов.

Объектов незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, также не имеется (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания, необходимые для предоставления земельного участка вне процедуры торгов. Истец не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок без проведения торгов.

Относительно заявленных требований об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком и принятии мер по демонтированию (снесению) деревянного забора, находящегося на землях общего пользования и препятствующего проезду истца на ее земельный участок, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчика КУМИЗО принять меры по демонтированию (снесению) деревянного забора, установленного Сладковой Т.Л. и находящегося на землях общего пользования и препятствующего проезду истца на ее земельный участок. Однако, доказательств, что своими действиями КУМИЗО нарушил права истца на беспрепятственное пользование проездом, установил забор, истцом не представлено, ссылки на данные действия в иске отсутствуют.

Показания свидетеля Чепурин В.А. данным доказательством не являются, поскольку свидетель пояснил об обращениях жителей <адрес> в администрацию <адрес> для разрешения вопроса об отсыпке дороги к земельным участкам, указал что истцом были понесены большие материальные затраты для устройства дорожного полотна.

При указанных доводах истца суд считает, что по данным требованиям ответчик КУМИЗО является ненадлежащим ответчиком, поскольку в качестве надлежащего ответчика должно выступать лицо, препятствующее истцу в использовании земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коневой Нины Юрьевны к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, устранений препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Коневой Нине Юрьевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на строение вспомогательного типа и снятии с кадастрового учета, суд приходит к следующему.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, применение последствий недействительности ничтожной сделки также производится в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (ч. 6 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Исходя из содержания вышеуказанных норм п. 10 ст. 1, п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что спорное строение не может быть отнесено к объектам капитального строительства (зданиям, строениям, сооружениям, объектам, строительство которых не завершено), относится к категории объектов, не являющихся объектами капитального строительства, поскольку из материалов дела следует, что строение может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств.

Суд полагает доказанным факт наличия на земельном участке хозяйственной постройки, которая является объектом вспомогательного типа и не относится к объектам недвижимости, что подтверждено представленными заключениями Управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Горноуральского городского округа и ООО «Бизнес Проект-НТ».

Возведенное на арендуемом земельном участке строение не может быть признано объектом недвижимости, поскольку не обладает свойством прочной связи с землей, фундамента не имеет.

Несмотря на наличие государственной регистрации права собственности за Коневой Н.Ю. на объект, доказательств, что объект, расположенный на арендуемом земельном участке, является объектом недвижимости, в материалах дела не имеется, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств также не представлено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что КУМИЗО выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку исходя из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку за Коневой Н.Ю. нарушает права КУМИЗО, поскольку право собственности на имущество, не обладающее признаками недвижимости, зарегистрировано как на недвижимое имущество, и нарушенное право КУМИЗО не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Регистрация права собственности Коневой Н.Ю. на объект вспомогательного использования, как на объект недвижимости, нарушает интересы администрации Горноуральского городского округа, поскольку влечет обязанность предоставить истцу земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта, не являющегося недвижимым имуществом, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Поскольку хозяйственная постройка, права на которую зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости как на недвижимое имущество, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности Коневой Н.Ю. на такое имущество нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе правомочий по распоряжению спорным земельным участком, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом, поскольку в подп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположенный на спорном земельном участке объект, право собственности на который зарегистрировано за Коневой Н.Ю. как на хозяйственную постройку, является временным сооружением и не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, право собственности на него как на объект недвижимости государственной регистрации не подлежит, в связи с чем исковые требования КУМИЗО о признания отсутствующим права собственности Коневой Н.Ю. на указанный объект, снятии объекта с кадастрового учета, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Коневой Нине Юрьевне о признании отсутствующим зарегистрированного права на строение вспомогательного типа и снятии с кадастрового учета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коневой Нины Юрьевны к Администрации Горноуральского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов, устранений препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Встречные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к Коневой Нине Юрьевне, о признании отсутствующим зарегистрированного право собственности на строение вспомогательного типа и снятии объекта с кадастрового учета удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости – нежилое здание в виде хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН 14.08.017, регистрационный №.

Снять объект нежилое здание в виде хозяйственной постройки кадастровый №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2018 года.

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко

Копия верна.

Судья	Н.Е. Лисовенко
Секретарь	А.Н. Дровняшина