Решение по делу № 2-332/2014 (2-2641/2013;) ~ М-2853/2013 от 15.11.2013

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием Половниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Половниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Половниковой Н. В. о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на получение справки органов юстиции в отношении жилого помещения – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что     ООО «<данные изъяты> управляющая компания» осуществляла управление домом по адресу: <адрес>, оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляла коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. В соответствии с нормами ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако наниматель жилого помещения по адресу: <адрес> ненадлежащим образом оплачивал коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. Между ООО <данные изъяты> и ООО «Гермес» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Гермес» в полном объёме приняло право требования дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее начисленной задолженности по оплате канализации, водоснабжения и нагрева воды, указав, что данные услуги ей не предоставлялись, в силу того, что занимаемая ею комната не относилась к жилым помещениям, являлась помещением бывшей кухни, на момент ее вселения в комнате отсутствовала канализация и водоснабжение, общего туалета в общежитии не имеется. В остальной части исковых требований возражений не имела.

Третьи лица – Половников В.В., Чурилова И.В., Половников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Сторонами признается, что ООО «<данные изъяты> управляющая компания» в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ на основании постановления главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, осуществляла управление многоквартирным домом по <адрес>.

Согласно справке ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Половникова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Половников В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Чурилова И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Половников В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения по настоящее время, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ администрации <адрес> (наймодатель) и Половниковой Н. В. (наниматель) заключен договор социального найма квартиры № <адрес>.

В соответствии с п. 3 данного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сын, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - дочь.

По указанному адресу открыт лицевой счет на имя Половниковой Н. В. № и производятся начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из расчета задолженности, оплата начислена за обслуживание, отопление, холодную воду, канализацию, нагрев воды.

Не оспаривая арифметическую верность произведенного расчета, ответчик указала, что предоставленная ей по договору социального найма квартира представляет собой комнату в общежитии, ранее не используемую в качестве жилого помещения, которая в спорный период не была подключена к системе канализации и водоснабжению.

Данные доводы ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями МОН и МВВ, а также поэтажным планом строения литер <адрес>, предоставленным МУП <данные изъяты> <адрес>, из которого усматривается, что в занимаемой ответчиком комнате отсутствует санузел, а также на этаже не предусмотрен общий санузел.

Доказательств опровергающих доводы ответчика стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает неправомерным включение в расчет задолженности начислений за предоставление холодной воды, нагрева воды и канализации всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части (начисления в спорный период за обслуживание и отопление в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) суд признает расчет верным, т.к. он произведен исходя из действующих тарифов на жилищно-коммунальные услуги, из расчета лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, по периодам расчет произведен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен, иных расчетов суду не представлено, связи с чем оснований ставить его под сомнение суд не усматривает.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что данная задолженность к настоящему времени полностью или частично погашена.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным в дело материалам между ООО <данные изъяты> и ООО «Гермес» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Гермес» в полном объёме приняло право требования дебиторской задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1 по настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования цедента в отношении дебиторской задолженности населения муниципального образования <адрес> за оказанные коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению, иные оказанные коммунальные услуги, согласно перечню должников (приложение № к договору).

Пунктом 1.2 договора установлено, что размер передаваемой задолженности должников перед цедентом составляет <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно перечню должников по договору уступки права требования на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по лицевому счету <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец обладает правом требования с ответчика в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной сумме, поэтому с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм заявленные ООО «Гермес» требования о взыскании с Половниковой Н.В. задолженности в размере <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1275-О-О, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ООО «Гермес» БДА, однако доказательств выплаты ему денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты истцом представительских услуг ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>».

Однако согласно материалам дела представитель ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» в период разрешения заявленного спора участие в рассмотрении настоящего гражданского дела (на стадии подготовки дела, непосредственно в судебных заседаниях) не принимал. Доверенность на представление интересов ООО «Гермес» представителем ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>» в материалы дела не представлена, не имеется доказательств того, что БДА действует как представитель ООО «Аудиторская фирма «<данные изъяты>».

При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требование о взыскании расходов на получение справки в Управлении Росреестра в отношении спорного жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов. Копия квитанции и выписка из запроса в управлении юстиции, заверенная истцом, таким доказательством являться не может, т.к. на основании ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (согласно размеру удовлетворенных требований), несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гермес» к Половниковой Н. В. о взыскании задолженности по договору цессии, - удовлетворить частично.

Взыскать с Половниковой Н. В. в пользу ООО «Гермес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Е.С. Ситникова