Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2021 (2-6466/2020;) ~ М-5005/2020 от 04.12.2020

                                                                             дело №2-2069/2021

24RS0046-01-2020-007259-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск         24 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации Ачинского района к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску об отмене исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ачинского района обратилась в суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, в котором просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов имущественного характера по г. Красноярску от 03 ноября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением заявитель не согласен, ссылаясь на отсутствие финансирования со стороны Министерства образования Красноярского края, куда было направлено письмо о необходимости выделения денежных средств для исполнения судебных решений. Кроме того, в настоящее время решается вопрос о принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости от Министерства обороны РФ, которые в последующем могут быть предоставлены по договорам специализированного найма в целях исполнения решений суда. Также ряду граждан направлены предложения о заключении договоров коммерческого найма, ответы на которые не получены. При этом на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края находятся иски о расторжении муниципальных контрактов и возложении обязанности возвратить в бюджет денежные средства.

Представитель Администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель МОСП по ИНХ г. Красноярска – Макаревич Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседание в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В п. 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут - являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплат исполнительского сбора.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Ачинского городского прокурора, заявленные в интересах И., к Администрации Ачинского района: расторгнут заключенный 01 сентября 2016 года между Администрацией Ачинского района и И. договор найма специализированного жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, на администрацию Ачинского района возложена обязанность предоставить И. жилое помещение по договору специализированного найма на территории чинского района Красноярского края, благоустроенное применительно к данному населенном пункту, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Ачинского района Красноярского края – без удовлетворения.

На основании указанного судебного акта 18 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДХН по г. Красноярску ГУФСПП России по Красноярскому краю в отношении должника - администрации Ачинского района Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 18179/20/24097-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, получена должником 28 сентября 2020 года.

Данное постановление администрацией не обжаловалось, требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2020 года администрацией исполнено не было, судебным приставом-исполнителем постановлением от 03 ноября 2020 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Сведений о том, что администрацией принимались какие-либо иные меры, направленные на исполнение решения Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года, за период с момента вступления решения в законную силу с 29 июня 2020 года до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 03 ноября 2020 года, суду истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительского сбора, поскольку требование исполнительного документа администрацией в установленный законом срок не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 ноября 2020 года вынесено в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», администрацией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о принятии всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, отсутствия вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования.

Приведенные истцом доводы об отказе Министерства образования Красноярского края в выделении денежных средств на повторного обеспечение жилыми помещениями по договорам специализированного найма во исполнение судебных решений, не свидетельствуют о наличии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, в связи с наличием которых решение суда не было исполнено в установленный срок.

Отсутствие необходимых денежных средства на исполнение постановленных судом решений, само по себе не является основанием для отмены исполнительского сбора.

Также не свидетельствуют о предпринятых истцом мерах к добровольному исполнению решения суда намерения Министерства Обороны РФ передать невостребованный жилой фонд для обеспечения жильем детей-сирот и иных льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации Ачинского района к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам об отмене исполнительского сбора - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                          Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 года.

Председательствующий судья:                                                          Н.В. Казакова