Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1022/2018 ~ М-977/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-1022/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года              город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Семенчиной О.И., с участием ответчика Муратбековой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Муратбековой ЛВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Сосногорский городской суд РК с иском к Муратбековой Л.В., с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО3 (в настоящее время – Муратбекова) заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя кредитный договор и договор возмездного оказания услуг. Полные условия кредита были указаны в заявлении-анкете, включая график платежей, начисление процентов за пользование кредитом, сроки погашения на момент заключения кредита, включая последствия невыполнения условий, в частности начисления процентов, штрафов.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>.

В нарушение условий договора по расчетной карте и положений законодательства ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с чем Банк в соответствии условиями расторг Договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, направленного ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Однако в 30-дневный срок с момента получения ответчиком заключительного счета, сформировавшаяся задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Муратбекова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что не имеет задолженности перед истцом по кредитным обязательствам, поскольку на протяжении длительного времени пользовалась кредитной картой, снимала денежные средства, а также пополняла её до 2015 года, сумма пополнений составила около <данные изъяты> рублей, при этом уплаченная в пользу банка сумма намного превышала сумму, потраченную с кредитной карты.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы дела № и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>., который заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а условия по карте, тарифы, тарифы по карте и график платежей являются неотъемлемой частью заявления-анкеты.

В заявлении ответчик выразил согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование расчетную международную банковскую карту «Тинькофф Банк» (ОА) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно пункту 2 условий по расчетной карте, банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете, путем открытия счета вклада и зачисление на него суммы. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: <данные изъяты> - размер лимита разрешенного овердрафта; с базовой процентной ставкой <данные изъяты> годовых; срок возврата кредита – до востребования.

Таким образом, банк и заемщик по обоюдному согласию заключили договор кредитной карты, которому присвоен №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами. В случае, если до окончания платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заём) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из представленного истцом расчета суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком не исполняются условия договора в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с положениями условий договора ДД.ММ.ГГГГ расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что подтверждается почтовым идентификатором 14582595020081, зафиксировав размер задолженности ответчика, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты, выданной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,задолженность составляет 134 084,01 рубля, из которых <данные изъяты> - сумма кредитной задолженности; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - штрафные санкции.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты, заключенному с Муратбековой (ФИО3) Л.В. и передало право требования по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из искового заявления, а также представленных истцом расчетов следует, что штрафные санкции подлежащие взысканию с ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляют <данные изъяты>

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств. Одновременно суд учитывает положения ч.1 ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом по настоящему делу размер штрафных санкций суд находит завышенным, несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, в связи с чем полагает, что имеются правовые основания для применения положений ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, суд определяет размер штрафных санкций в <данные изъяты>

Ранее истец обращался к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ был отменён.

Доводы ответчика о возмещении истцу кредитных обязательств не нашли свое подтверждение, а напротив опровергаются представленными истцом доказательствами.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом и ежемесячной уплаты предусмотренных договором долга и процентов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С Муратбековой Л.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Муратбековой ЛВ о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Муратбековой ЛВ, <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года.

Судья                 М.А. Пушина

Копия верна: судья                        М.А. Пушина