Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-916/2016 ~ М-575/2016 от 18.03.2016

№а-916/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>         28 марта 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа № выданного Красносельским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ФИО4 и ПАО «ВТБ 24» суммарной задолженности 1164506 руб. 18 коп., составила акт о наложении ареста (описи) на транспортное средство № VIN № г.р.з. №, и изъяла его, ТС принадлежит административному истцу. Данное имущество было приобретено административным истцом, на денежные средства полученные от ПАО «ВТБ24» и находятся в залоге ПАО «ВТБ 24» до полного погашения задолженности. Арестованное имущество было оценено на сумму 432800 руб.

Административный истец не согласен с арестом транспортного средства Ssang Yong Kypon II так как арест наложен в рамках исполнительного производства в пользу ФИО4, а данное транспортное средство находиться в залоге у ПАО «ВТБ 24». То есть по исполнительному документу одного истца, арестовали и изъяли имущество, находящееся в залоге у другого истца. Также стоимость изъятого автомобиля значительно превышает требование истца ФИО4, а иск ФИО4 оспорен ФИО1 и слушания по нему состоятся 16.05.2016г.

В настоящее время ФИО1 принят на работу в ГОКУ «Любытинское лесничество» из его заработной платы производят удержания по исполнительным документам. ТС Ssang Yong Kypon II на которое наложен арест используется истцом для исполнения служебных обязанностей и таким образом данное имущество не подлежит аресту, так как оно необходимо для профессиональной деятельности и его стоимость не превышает 100 МРОТ.

Просит освободить от ареста, исключить из описи имущества и вернуть административному истцу транспортное средство Ssang Yong Kypon II, арестованное 16.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Боровичского, Любытинского и <адрес>ов.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебное заседание от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование действия судебного пристава-исполнителя, так как срок пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов ФИО3, представитель УФССП по <адрес>, представитель ПАО «ВТБ24» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованных лиц на основании ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в главе 18 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого акта о наложении ареста ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГг., а административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд почтой ДД.ММ.ГГГГг. С 25.02.2016г. по 09.03.2016г. ФИО1 находится на больничном, больничный лист выдан офтальмологом, в связи с чем, суд считает, что болезнь могла помешать ФИО1 в установленный законом срок подать административное исковое заявление в суд. И учитывая, что срок на обжалование заявителем пропущен на незначительное время и по уважительной причине считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявление на действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО1

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и <адрес>ов находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО « Банк ВТБ 24» и ФИО4, на общую сумму более 1164506 руб. 18 коп.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от 10.06.2015г. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность в сумме 908258 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Ssang Yong Kypon II 2011 г.в. VIN № г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости 432800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Ssang Yong Kypon II 2011 г.в. VIN № г.р.з. № и вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. Транспортное средство оценено на сумму 432800 руб.

На основании ст. 78 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

    Как видно из акта о наложении ареста на транспортное средство, арест наложен на заложенное имущество в целях исполнения решений Боровичского районного суда <адрес> и Красносельского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1164506 руб. 18 коп. в пользу ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ 24». То что в акте указано номер исполнительного производства №, а не сводный №-СД, а также номер исполнительного документа выданного Красносельским районным судом <адрес>, не может повлечь признание действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство незаконным, так как арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем в рамках закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на указанный автомобиль, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона.

В то же время ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Доводы заявителя в обоснование заявленных требований сводятся лишь к несогласию с арестом и изъятием у него имущества.

Административный истец утверждает, что арест наложен на имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание, так как оно необходимо для профессиональной деятельности и его стоимость не превышает 100 МРОТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник).

Между тем, как видно из материалов дела заявитель таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлена законность принятых мер. Из акта описи и ареста имущества следует, что должник при аресте имущества присутствовал. Арестованное имущество передано на ответственное хранение. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

Учитывая, что для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, которые в рассматриваемом случае не имеются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Ssang Yong Kypon II 2011 г.в. VIN № г.р.з. №, с установлением начальной продажной стоимости 432800 руб. и освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.02.2016░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Ssang Yong Kypon II 2011 ░.░. VIN № ░.░.░. № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░