Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2014 ~ М-625/2014 от 06.10.2014

Гр. дело № 2-608/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года          г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Крючкову С.М. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, транспортному налогу за 2008 и 2009 годы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Крючкову С.М. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, транспортному налогу за 2008 и 2009 годы.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию Управлением Росреестра по Мурманской области и УГИБДД по Мурманской области, ответчик Крючков С.М. в 2008, 2009 и 2010 годах являлся собственником жилого помещения по адресу <адрес №> и в 2008, 2009 годах владел транспортным средством ***, с двигателем мощностью *** лошадиных силы, следовательно, несет обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Об уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года, а также транспортного налога за 2008 и 2009 годы ответчику направлялись налоговые уведомления, однако налог на имущество и транспортный налог ответчиком уплачены не были.

Об уплате налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2008, 2009 и 2010 года, а также транспортного налога за 2008 и 2009 годы и пени ответчику направлялось требование заказным письмом, которое в силу положений п. 6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налог на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 года, транспортный налог за 2008 и 2009 годы и пени за указанные налоговые периоды ответчиком не уплачены.

На основании изложенного Инспекция просит взыскать с Крючкова С.М. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, по транспортному налогу за 2008 и 2009 годы, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов, в общей сумме *** руб. *** коп.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Крючков С.М. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

В порядке ст.152, ч. 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд уважительными не являются.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В предварительном судебном заседании из материалов дела судом установлено, что в требовании об уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы и недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009 годы, а также пени от 16.09.2011 № ***, направленном в адрес ответчика Крючкова С.М., указан срок его исполнения – до 06.10.2011.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, по требованию об уплате налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы и транспортного налога за 2008, 2009 годы и пени от 16.09.2011 № *** срок обращения в суд истек 16.04.2012.

Согласно абз. 4 пункта 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании с Крючкова С.М. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы и транспортного налога за 2008 и 2009 годы поступило в суд 06.10.2014, то есть с пропуском срока обращения в суд, Инспекцией заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом Инспекция полагает, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.

Однако, принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2008, 2009, 2010 и 2011 году располагала данными о наличии у ответчика объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц и транспортным налогом, а также истцу с 2011 года было известно о наличии у Крючкова С.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за указанные налоговые периоды, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика налога на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, транспортного налога за 2008, 2009 годы и пени за просрочку уплаты налогов.

Факт наличия у ответчика реальной задолженности по налоговым платежам не может быть расценен в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с Крючкова С.М.

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Крючкова С.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, транспортного налога за 2008, 2009 годы и пени неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в иске к Крючкову С.М. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы, транспортному налогу за 2008 и 2009 годы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий                  Т.Б. Провоторова