Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-4093/2017;) ~ М-3590/2017 от 17.08.2017

Дело №2-40/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смотрова Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Смотров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, понесенных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 18.03.2017 около 19 час. 40 мин. на а/д обход г. Воронежа 31 км. + 420 м. на территории Семилукского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя Смотрова С.Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который при движении на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована компанией ЗАО «МАКС».

Поэтому 20.03.2017 Смотров С.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, протокол по делу об административном правонарушении был предоставлен 11.04.2017.

23.03.2017 истец представил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик первоначально согласился заключить соглашение об отступном по урегулированию страхового случая, исходя из размера 356400 руб., но затем отказался от заключения соглашения.

Страховая компания признала произошедший случай страховым и 18.04.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 207900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2, согласно заключению которого №7-176 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по произошедшему страховому случаю составляет с учетом износа 385800 руб.

19.05.2017 Смотров С.Н. обратился с претензий в адрес страховщика по поводу имевшей место недоплате, однако, 31.05.2017 ЗАО «МАКС» сообщило об отсутствии оснований для доплаты и указало, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не достигнутым.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований (л.д. 148, 149) Смотров С.Н. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 167500руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 21630 руб., оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

Истец Смотров С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Осауленко А.И., в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просит суд их удовлетворить, просил суд принять во внимание результаты именно судебной экспертизы. При этом суду сообщил, что эксплуатация АКПП (роботизированной) при недостаточном уровне масла исключена в силу технических причин, в противном случае произойдет ее автоматический выход из строя, а в данном случае даже при обследовании страховщиком была выявлена течь масла именно в после дорожно-транспортного столкновения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ее выходе из строя именно в результате столкновения.

Аналогичную правовую позицию выражал представитель по ордеру адвокат Щербатых И.М., который присутствовал в заседании и поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности, Величко Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска представитель просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа с учетом произведенной выплаты в неоспариваемом размере, а также уменьшить заявленный размер понесенных расходов на представителя. В обосновании заявленных доводов Величко Н.В. сослалась на проведенное заключение ООО ФЭЦ ЛАТ», которым исключены часть выявленных повреждений, а также рецензию ООО «ЭКЦ» на проведенную судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО3, проводивший судебную техническую экспертизу по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвердив выводы проведенной экспертизы, отверг доводы стороны ответчика, указанные в ООО ФЭЦ ЛАТ», а также указал на недостаточность представленных документов специалиста ООО «ЭКЦ», которые позволяли ему подготовить рецензию по исследованию обстоятельств механизма столкновения и как следствие полученных конкретных повреждений автомобиля.

ФИО3 сообщил, что при проведении судебной экспертизы исследовал все материалы гражданского дела, административный материал, и детализированные фотографии непосредственно после аварии с места дорожно-транспортного происшествия с учетом особенностей рельефа местности, наличия камней на обочине, поэтому все повреждения были не только следствием удара, но и контакта с объектами (камнями).

По утверждению эксперта, исследуемый автомобиль истца имеет повреждения в нижней части автомобиля от следообразующих объектов – камней на обочине, которые получены при непосредственном соприкосновении с ними, контактирование с разными по форме камнями произошло не одномоментно, а в процессе неровного движения поврежденного автомобиля истца, так как после столкновения его траектория менялась. ФИО3 сообщил, что все указанные повреждения не могли быть получены рукотворно, о чем описано при проведении судебной экспертизы, а АКПП (коробка автомат) поврежденного автомобиля, имеет течь масла, т.е. деформирована непосредственно в момент столкновения с контактирующими предметами, о чем свидетельствуют следы контакта. Эксплуатация АКПП, в данном случае роботизированной коробки, даже при недостаточности масла исключена, так как в силу ее механизма работы, она сразу вышла бы из строя и не позволила автомобилю двигаться. По утверждению эксперта ФИО3, ООО ФЭЦ ЛАТ» не смогло объективно сделать вывод в силу отсутствия всем материалов, не были оценены фотоматериалы с места ДТП, административный материал и естественный рельеф местности (так как заключение изготовлено в <адрес>), поэтому не были приняты во внимание полученные повреждения нижней части транспортного средства.

В силу норм ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования с учетом неявки надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего на момент рассматриваемых правоотношений не может превышать 400 000 руб.

Как установлено в судом, 18.03.2017 около 19 час. 40 мин. на а/д обход г. Воронежа 31 км. + 420 м. на территории Семилукского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением водителя ФИО1 и №, под управлением водителя Смотрова С.Н., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора по ходатайству представителя истца назначалась судебная автоэкспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз «Резон», согласно заключению №359-2017 (л.д. 106-141), следует, что повреждения автомобиля №, отраженные в заключении №7-16 Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2017, кроме повреждений переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранений повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 18.03.2017, с учетом Единой методики составляет 375400 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Резон», а не заключения представленные сторонами Воронежского центра технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2, ООО «ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «ЭКЦ», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется, при производстве экспертизы эксперт использовал все материалы гражданского дела, административный материал и фотографии сделанные непосредственно после произошедшего столкновения.

Кроме того, обоснованность сделанных выводов нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку была принята стороной истца в качестве верной.

Обоснованность и правомерность сделанных судебной экспертизой выводов была подтверждена показаниями судебного эксперта ФИО3, данными в ходе судебного заседания 17.01.2018, который подтвердил выводы проведенной экспертизы, отверг доводы стороны ответчика, указанные в ООО ФЭЦ ЛАТ», а также опроверг рецензию специалиста ООО «ЭКЦ». Данные документы были составлены без учета все материалов дела, при подготовке выводов не использовались фотоматериалы с места ДТП, не были учтены особенности местности и наличие насыпи камней на обочине дороги.

По утверждению эксперта, исследуемый автомобиль истца имеет повреждения в нижней части автомобиля от следообразующих объектов – камней на обочине различной формы, которые получены при непосредственном соприкосновении с ними, контактирование с разными по форме камнями произошло не одномоментно, а в процессе неровного движения поврежденного автомобиля истца, так как после столкновения его траектория менялась. ФИО3 сообщил, что все указанные повреждения не могли быть получены рукотворно, о чем описано при проведении судебной экспертизы, а АКПП (коробка автомат) поврежденного автомобиля, имеет течь масла, т.е. деформирована непосредственно в момент столкновения с контактирующими предметами, о чем свидетельствуют следы контакта. Эксплуатация АКПП, в данном случае роботизированной коробки, даже при недостаточности масла исключена, так как в силу ее механизма работы, она сразу вышла бы из строя и не позволила автомобилю двигаться.

По мнению суда, ООО ФЭЦ ЛАТ» не смогло объективно сделать вывод в силу отсутствия всех материалов, не были оценены фотоматериалы с места ДТП, административный материал и естественный рельеф местности (так как заключение изготовлено в <адрес>), поэтому не были приняты во внимание полученные повреждения нижней части транспортного средства, поэтому данное заключение не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 207900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 167500 руб., из расчета 375400 - 207900, в пределах заявленных стороной истца требований.

Таким образом, установлено, что имело место недоплата страхового возмещения со стороны ЗАО №МАКС», и заявленные стороной истца требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения нашли свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика, о возможно ином размере страхового возмещения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени и сторона истца настаивает на рассмотрение вопроса, то требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет заявленный истцом исчислен из половины суммы недоплаченного страхового возмещения.

В п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя (невыплата была связана с имевшимся экспертным заключением), а также учитывая поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом заявленного ходатайства о снижении, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

По мнению суда, данный размер соответствует исследованным обстоятельствам нарушенных прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату судебной экспертизы в размере 21630 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции (л.д. 150-153).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Признание судом необходимыми судебными расходами оплату стоимости проведенной судебной экспертизы согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с чем, понесенные расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21630 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представители истца, являющиеся адвокатами, участвовали в 3 судебных заседаниях и участвовали в составлении претензии.

Истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 34000 руб., что подтверждается представленными документами, сторона ответчика не оспаривает понесение данных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Суд, оценивая доводы истца, учитывая, что объем работы, выполненной представителем истца с учетом опыта и квалификации в судебных заседаниях был незначительным, выполнялся в ограниченный промежуток времени, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что данное дело не относится к категории сложных и представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении понесенных расходов, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные расходы в общем размере 46630 руб., из расчета 25000 руб. + 21630 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4550 руб., из расчета иска по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смотрова Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смотрова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 167500 руб., штраф в размере 30000 руб., понесенные расходы в размере 46630 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено 24.01.2018.