Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3452/2016 ~ М-1730/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-3452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Сырорыбовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурого В.Ю., Усовой Е.А., Шлапакова О.В. и Годунова М.Б. к ООО «Полибилд-Псков» о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Бурый В.Ю., Усова Е.А., Шлапаков О.В. и Годунов М.Б. обратились в суд с иском к ООО «Полибилд-Псков» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома № ** по ул. М. в г. Пскове, общей площадью 815,9 кв.м. с кадастровым номером *** и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № ** от **.***. 2014 года об ограничении (обременении) права собственности на принадлежащие истцам доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что решением П. городского суда Псковской области от **.***. 2015 года ООО «Полибилд-Псков» в удовлетворении иска к ООО «Логилайн», ООО «Ремстрой-2», конкурсному управляющему ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю. и Годунову М.Б. о применении последствий недействительности договора долевого участия в строительстве № ** от **.***. 2009 года в виде двусторонней реституции, прекращении права собственности Бурого В.Ю. на 31/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, прекращении права собственности Усовой Е.А. на 29/100 доли в праве на указанный жилой дом, прекращении права собственности Шлапакова О.В. на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, прекращении права собственности Годунова М.В. на 19/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № ** от **.***.2011 года о регистрации права собственности на жилой дом № ** по ул. М. в г. Пскове, признании права собственности ООО «Ремстрой-2» на принадлежащие Шлапакову О.В., Усовой Е.В., Бурому В.Ю. и Годунову М.Б. доли в праве собственности на указанный жилой дом, обязании ООО «Ремстрой-2» выплатить ООО «Логилайн» денежные средства в размере 28 454 483 руб. 00 коп. согласно договору № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, обязании ООО «Логилайн» выплатить Бурому В.Ю. 7 304 000 руб, Усовой Е.А. - 6 868 000 руб, Шлапакову О.В. - 5 128 000 руб, Годунову М.Б. – 4 716 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи многоквартирного дома № ** от **.***.2011 года было отказано.

Вместе с тем, **.***. 2014 года в пользу ООО «Полибилд-Псков» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № ** об ограничении (обременении) права собственности истцов в виде ипотеки.

Поскольку в снятии обременения во внесудебном порядке истцам было отказано, а наличие указанного обременения нарушает права истцов, то Бурый В.Ю., Усова Е.А., Шлапаков О.В. и Годунов М.Б. просят прекратить указанное обременение в виде ипотеки и погасить регистрационную запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки.

Истцы Бурый В.Ю., Усова Е.А., Шлапаков О.В. и Годунов М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Представитель истцов Яковлева Е.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Полибилд-Псков» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Логилайн» Плященко Д.А. по иску не возражал.

Конкурсный управляющий ООО «Ремстрой-2» Ахинько И.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истцов Бурого В.Ю., Усовой Е.А., Шлапакова О.В. и Годунова М.Б. Яковлеву Е.М., представителя третьего лица ООО «Логилайн» Плященко Д.А., исследовав материала дела, материалы гражданского дела № **, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что **.***.2008 между ОАО «С.» и ООО «Ремстрой-2» был заключен договор № ** об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 115000000 рублей для финансирования строительства 2-го пускового комплекса жилых домов, находящихся по адресу: г. Псков, квартал, расположенный между ул. М. и ул. Н. (г. Псков, ул. М., дома № **, № **, № **) на срок до **.***.2011 года.

В числе прочего обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору ОАО «С.» и ООО «Ремстрой-2» **.***.2008 заключили договор ипотеки № ** права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., ул. Н., с КН ***, предназначенного для строительства жилых домов, с согласия уполномоченного собственника – муниципального образования, зарегистрированный в установленном порядке, а **.***.2008 был также заключен договор залога имущественных прав № **, в соответствии с которым в залог ОАО «С.» переданы права ООО «Ремстрой-2» на строящиеся площади в доме № **, квартиры № **, № **, № **, № **.

Тем не менее, **.***. 2009 года ООО «Ремстрой-2» заключило с ООО «Логилайн» договор № ** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, по условиям которого ООО «Ремстрой-2» обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «Логилайн» в собственность квартиры № **, № **, № **, № ** в указанном доме.

Решением Арбитражного суда П. области от **.***. 2011 года по делу № ** договор от **.***. 2009 года № ** долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, заключенный между ООО «Ремстрой-2» и ООО «Логилайн», был признан недействительным.

Однако ООО «Логилайн» заключило с Бурым В.Ю., Усовой Е.А., Шлапаковым О.В. и Годуновым М.Б. предварительные договоры купли-продажи квартир, оплата по которым истцами была произведена в полном объеме, а **.***. 2011 года между ООО «Логилайн» и Бурым В.Ю., Усовой Е.А., Шлапаковым О.В., Годуновым М.Б. заключен договор купли-продажи № ** многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора купли-продажи истцы приобрели в долевую собственность указанный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, с КН ***, общей площадью 810,5 кв.м, в том числе Бурый В.Ю. 31/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, Усова Е.А. - 29/100 долей в праве собственности, Шлапаков О.В. - 21/100 долей в праве собственности; Годунов М.Б. - 19/100 долей в праве собственности.

Договор купли-продажи от **.***. 2011 года и право собственности истцов зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области **.***.2011 г.

Судом также установлено, что **.***. 2013 года ОАО «С.» уступило ООО «Полибилд-Псков» права (требования) к ООО «Ремстрой-2», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.***. 2008 года и других, связанных с ним договоров, включая договор залога имущественных прав от **.***. 2008 года и договор ипотеки права аренды земельного участка от **.***. 2008 года.

Как следует из имеющихся выписок из ЕГРП, на основании представленного договора об открытии кредитной линии от **.***.2008 № **, договора залога имущественных прав от **.***.2008 № **, а также договора уступки прав (требований) от **.***. 2013 г. № ** в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество **.***. 2014 года была внесена запись № ** об ограничении (обременении) права собственности истцов на принадлежащие им доли в праве долевой собственности на многоквартирный жилой дом № ** по ул. М. в г. Пскове в пользу ООО «Полибилд-Псков» (л.д. 14-16).

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст.ст. 1, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Суд руководствуется также частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения П. городского суда Псковской области от **.***.2015 по гражданскому делу № ** и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.***.2015 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, судом было установлено, что ООО «Ремстрой-2» дважды получило денежные средства для строительства спорного жилого дома, строительство было осуществлено не за счет денежных средств, полученных для этих целей по кредитному договору от **.***. 2008 года, а за счет средств физических и юридического лиц, привлеченных для долевого строительства многоквартирных домов.

При этом судом было отмечено, что содержащаяся в решении Арбитражного суда П. области от **.***. 2011 года оценка договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного **.***.2009 года между ООО «Ремстрой-2» и ООО «Логилайн», как недействительного в связи с недобросовестным поведением ООО «Ремстрой-2» при его заключении без согласия залогодержателя, не означает, что созданное за счет денежных средств дольщиков недвижимое имущество стало предметом залога по договору залога имущественных прав, заключенному **.***. 2008 года между ООО «Ремстрой-2» и ОАО «С.».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ОАО «С.» имущественные права на спорный дом по договору залога имущественных прав от **.***. 2008 года не возникли, соответственно, данные права не могли перейти к его правопреемнику ООО «Полибилд-Псков».

Таким образом, учитывая, что право залога на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, у ООО «Полибилд-Псков» не возникло, то суд полагает, что сохранение обременения права собственности истцов противоречит правовой природе института залога, а существующая запись от **.***.2014 № ** об ограничении (обременении) права Бурого В.Ю., Усовой Е.А., Шлапакова О.В., Годунова М.Б. противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает имущественные права истцов, как собственников недвижимости, которые подлежат судебной защите на основании ст. 11 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурого В.Ю., Усовой Е.А., Шлапакова О.В. и Годунова М.Б. к ООО «Полибилд-Псков» о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить ограничение (обременение) права общей долевой собственности Бурого В.Ю., Усовой Е.А., Шлапакова О.В. и Годунова М.Б. на жилой дом № ** по ул. М. в г. Псков, общей площадью 815,9 кв.м. с КН ***.

Погасить регистрационную запись № ** от **.***. 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке

31/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, принадлежащих Бурому В.Ю.;

29/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, принадлежащих Усовой Е.А.;

21/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, принадлежащих Шлапакову О.В.;

19/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул. М., д. № **, принадлежащих Годунову М.Б..

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Судья С.М. Тесёлкина