Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2010 ~ М-1196/2010 от 14.10.2010

Дело №2-1357/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина А.В. к Ворониной А.Н., Ворониной Л.А., администрации города Кадников, ГПВО «Вологдатехинвентаризация» о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам. В обоснование требований указав, что его матерью Ворониной А.Н. в 1979 г. была получена по найму квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживали его мать и брат ФИО1. В 1990 г. который женился на Ворониной Л.А.. Она была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Воронина Л.А. с 1992 г. не вели совместного хозяйства, ответчица выехала из квартиры и вывезла свои вещи. Брак между Ворониными расторгнут в 1996 году.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина А.Н., ФИО1 и Воронина Л.А. приватизировали спорную квартиру. Поскольку Воронина Л.А. на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность граждан не проживала совместно с ФИО1, не являлась членом семьи его матери, считает, что не имела права участвовать в приватизации и получать долю в праве собственности на спорную квартиру. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Свою долю в квартире завещал истцу. До смерти брата истец не знал о существовании завещания и приватизации спорной квартиры. Договором от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права и законные интересы как наследника, так как из-за незаконного участия в приватизации Ворониной Л.А., его доля в квартире составила не 1/2 часть, а 1/3. Просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Воронина Т.Н. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что Воронина Л.А. практически не проживала в спорной квартире, совместного хозяйства с Ворониными А.Н. и Н.В. не вела. Когда истец приезжал в отпуск с семьей к Ворониной А.Н., ответчицу Воронину Л.А. после 1992 г. в квартире не видели, занимали комнату, в которой ранее проживали ФИО1 и Воронина Л.А.. В квартире Воронина Л.А. постоянно не проживала, коммунальных услуг не оплачивала и не оплачивает.

В судебном заседании ответчица Воронина Л.А. иск не признала, пояснила, что после заключения брака с ФИО1 она была зарегистрирована в спорной квартире, где проживали совместно с супругом. Но после ссоры с Ворониной Т.А., она отказалась постоянно проживать в квартире. Когда в отпуск приезжали Воронины Т.А. и А.Н. с детьми, она в спорную квартиру не приходила. Жили с мужем до расторжения брака, то у ее матери, то у матери мужа- Ворониной А.Н.. Вещей в квартире не хранила, вещи свои и ребенка носила с собой. Когда проживали совместно с истицей, она помогала той по хозяйству, мыла полы, ходила в магазин, готовила еду, питались они совместно. Когда приватизировали квартиру, Воронина А.Н. сказала, что не согласна на включение в договор ее ребенка – ФИО1 Игоря. Поэтому они приватизировали квартиру на троих, а в отношении своего сына она написала отказ. Считает, что она имела право на участие в приватизации, так как в спорной квартире была зарегистрирована, пользовалась ею. В настоящее время в суде рассматривается дело по ее иску к Ворониной А.Н. о вселении в квартиру. Так как в настоящее время дом ее матери сгорел, ей негде проживать, а истица не пускает ее в квартиру. В отношении сына она ограничена в родительских правах. Сын находится в колонии, когда выйдет ему также нужно где-то проживать. Он зарегистрирован в спорной квартире.

Представитель ответчика администрации г. Кадников суду пояснил, что считает требования истца необоснованными. В соответствии со ст. 421 ГКРФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается. Заключив договор на передачу квартиры, Воронины выразили согласие с условиями договор, в том числе и по включении в договор Ворониной Л.А.. Утверждения истца о том, что Воронина Л.А. выехала из квартиры, не могут являться достаточными доказательствами факта отсутствия права пользования спорной квартирой у Ворониной Л.А.. Так как брак между Ворониными расторгнут только в 1996 г., и до этого супруги являлись членами одной семьи. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Сокольского муниципального района в суд не явился, представил отзыв, в котором разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Свидетели ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что спорная квартира приватизирована на Воронину А.Н., ее сына ФИО1 и ответчицу Воронину Л.А.. В квартире постоянно проживали Воронина А.Н. и ФИО1. Ответчица Воронина Л.А. постоянно в квартире не проживала.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции от 23.12.1992 г., действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных законом.

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Воронина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Воронина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, 1992 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, все по настоящее время и ФИО1 с 1979 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Воронина Л.А. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов приватизационного дела № усматривается, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана на основании письменного заявления нанимателя в собственность Ворониной А.Н. и членов ее семьи (ФИО1 и Ворониной Л.А. ). На момент приватизации в квартире проживали наниматель Воронина А.Н. и члены ее семьи ФИО1, Воронина Л.А. и малолетний ФИО5, 1992 г.р.. В отношении малолетнего ребенка его законный представитель Воронина Л.А. написала письменный отказ от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец узнал о нарушении своего права только после открытия наследства, доставшегося ему по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенных обстоятельств судом установлено, что Воронина Л.А. на момент передачи квартиры в собственность обладала самостоятельным правом пользования жилым помещением. Так как в квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживала совместно с супругом и его матерью, принимала участие в ведении общего хозяйства, то есть являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. Обстоятельства проживания ответчицы с супругом и сыном не постоянно в спорной квартире, а так же у матери ответчицы, не лишают их права пользования квартирой, так как граждане свободны в выборе места проживания и пребывания. Квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавалась в собственность ответчиц Ворониной А.Н., Ворониной Л.А. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с согласия всех лиц, обладавших равным с нанимателем Ворониной А.Н. правом пользования квартирой. Таким образом, стороны при заключении договора были свободны в своем волеизъявлении, волю проявили, подписав договор.

Доводы представителя истицы Ворониной Т.Н. о том, что ответчица обещала ухаживать за истицей Ворониной А.Н., в связи с чем была привлечена к приватизации, но в последующем отказалась от взятых на себя обязательств, доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воронину А.В. в удовлетворении иска к Ворониной А.Н., Ворониной Л.А., администрации города Кадников, ГПВО «Вологдатехинвентаризация» о признании договора приватизации недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 г.

Судья: Е.С. Варлова

Справка.

Решение суда на 14.12.2010 года в законную силу не вступило.