Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2015 ~ М-2010/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-4316/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Ромащенко В.А.,

представителя ответчика по доверенности Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКузнецов Н.А.обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

ИстецКузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенностиРомащенко В.А., имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб. и неустойки на сумму <данные изъяты> руб. Определением от 29.07.2015г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромащенко В.А. в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил о том, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н <данные изъяты> дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кривцева А.А. и автомобиля «Mitsubishi Lancer» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Лисавиной Л.В. ДТП произошло по вине водителя Лисавиной Л.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ССС № истец дата воспользовавшись услугами Почты России направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированный отказ. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного его материального ущерба. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Он не возражает против принятия судом выводов судебной экспертизы. Таким образом, всего сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>., которые он и просит взыскать с ответчика в пользу истца. Также он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.03.2015г. по 29.07.2015г., при этом считает возможным снизить данную неустойку до <данные изъяты> руб., которые и просит взыскать. Также он просит возместить истцу за счет ответчика понесенные в связи с рассмотрение дела в суде расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных расходов в сумме 1400 руб., размер банковской комиссии при расчетах с оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Также просит суд взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Фанян Н.К. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, соответственно правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы в случае удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Н.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак М 995 ХО-26, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справки, выданной должностным лицом ГИБДД, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кривцева А.А. и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак А130ТО-26 под управлением водителя Лисавиной Л.В. ДТП произошло по вине водителя Лисавиной Л.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ССС № №.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел с участием более двух транспортных средств в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

По делу установлено, что потерпевший Кузнецов Н.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив 21.01.2015г. заявление почтовым отправлением. Согласно отслеживанию почтовых отправлений по сайту «Почта России», страховщик получил заявление и приложенные к нему документы 27.01.2015г. Однако сведений о том, что страховщик в предусмотренный законом срок организовал осмотр автомобиля потерпевшего суду не представлено. В связи с этим потерпевший в силу п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО правомерно обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба.

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Однако суд не принимает во внимание данный отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в одностороннем порядке без привлечения страховщика и данный отчет опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта ИП Миргородского Р.А., проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом ИП Миргородским Р.А. заключение суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб., что не превышает пределов страховой суммы, определенных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для возмещения имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб., в связи с чем подлежит полному возмещению страховщиком-ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший 21.01.2015г. посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик получил данное заявление 27.01.2015г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 16.02.2015г., однако данное обязательство не исполнил. Однако истец заявил о выплате неустойки, начиная с 03.03.2015г. Поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец и его представитель в ходе рассмотрения дела не заявили об увеличении срока неустойки, суд считает возможным при определении размера неустойки за основу взять указанный истцом срок с 03.03.2015г. по 29.07.2015г. Кроме того, применяя размер законной неустойки в 1% за каждый день просрочки обязательства, сумма неустойки составляет <данные изъяты> Однако учитывая требования, предъявленные истцом и его представителем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 17.02.2015г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает данные расходы истца с точки зрения разумности достаточными и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате банковской комиссии при расчетах с оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду доверенностью, согласно которой нотариусом взыскано с истца по тарифу <данные изъяты> руб.; банковском чеком-ордером, согласно которому при расчетах с оценщиком истцом оплачена банковская комиссия в сумме <данные изъяты> руб. а также перечислены оценщику <данные изъяты> руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее.

Поскольку страховой случай произошел 21.12.2014г., то к рассматриваемым правоотношениям в части вопроса о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению Закон РФ Об ОСАГО, действующий в редакции с изменениями, вступившими в силу 01.09.2014г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 03.03.2015░. ░░ 29.07.2015░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2015░.

░░░░░ ░.<░░░░░>