Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2021 (2-8092/2020;) ~ М-8567/2020 от 28.12.2020

50RS0039-01-2020-013451-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Бадеева О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2021 по иску Репневой Ю. В. к Егорову Е. Н. о взыскании регрессного возмещения по исполненному кредитному обязательству,

установил:

Репнева Ю.В. обратилась в суд с иском к Егорову Е.Н. о взыскании в порядке регресса исполненных по кредитному договору обязательств, понесенных расходов (л.д. 5-6). В обоснование иска указала, что <дата>г. между Банком ВТБ (ПАО) и Егоровой Ю.В. заключен кредитный договор<номер>, целью которого является предоставление кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости – квартиры местоположением: <адрес>, тип секции <...>, номер секции <...> этаж <...> (адрес: <адрес>). Сумма кредита составила <...>., срок кредита – <...> с даты предоставления кредита. Размер аннуитентного платежа по кредиту на дату заключения договора – <...>. За период с <дата>г. по <дата>. истец внесла <...>., то есть 60 платежей. Считает указанную сумму кредита общим долгом супругов, просит взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы.

    Истец Репнева Ю.В., будучи неоднократно судом извещена по адресу, указанному ею в иске, в судебное заседание не явилась, почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату.

    Ответчик Егоров Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Бадеев О.Е. в судебном заседании возражал об оставлении иска без рассмотрения в виду неявки в судебное заседание истицы, настаивал на рассмотрении иска по существу. Представил письменные возражения по заявленным требованиям.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку истица надлежащим образом извещалась и дате, времени и месте проведения судебных заседаний по адресу, указанному ею в исковом заявлении; а сторона ответчика настаивает на разрешении по существу заявленного спора.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Егоров Е.Н. и Репнева Ю.В. с <дата> состояли в зарегистрированном браке, о чем в дело представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 24).

В период брака, <дата>г. Егоровой Ю.В. с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <номер> на строительство и приобретение прав на оформление в собственность двухкомнатной квартиры по адресу (местоположению): <адрес>, тип секции <...> 6, номер на этаже 1. Сумма кредита составила <...>.; срок – <...> месяца, процентная ставка на дату заключения кредита <...> годовых.

Указанное в кредитном договоре жилое помещение – квартира приобретена Егоровой (Репневой) Ю.А. и Егоровым Е.Н. в общую совместную собственность по договору от <дата>г. <номер> уступки прав (требований) по Договору <номер> от <дата>г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН права спорящих сторон зарегистрированы на квартиру площадью <...> с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>    , на основании договора <номер> прав (требований) от <дата>., передаточного акта от <дата>. При этом в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО) с <дата>. на <...> месяца.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что Репневой (в браке Егоровой) Ю.В. получены кредитные средства, потраченные на оплату договора уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, то есть на нужды семьи. Суд приходит к выводу, что Егорову Е.Н. было достоверно известно о заключенном истицей кредитном договоре, поскольку в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано обременение в виде ипотеки на приобретенную ответчиком в общую совместную собственность квартиру.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истица просит взыскать с ответчика по исполненному кредитному обязательству в порядке регресса <...>., половину от оплаченных ею за период с <дата>г. по <дата>г. по кредитному договору денежных средств. В судебном заседании установлено, что до <дата>г. стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно, денежные средства в период с <дата>г. по <дата>. включительно Репневой Ю.В. оплачивались денежными средствами из общего бюджета. За <дата>. и <дата>. Егоровым Е.Н. осуществлены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>., оформленного на имя Егоровой Ю.В. При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Репневой Ю. В. о взыскании с Егорова Е. Н. в порядке регресса исполненные по кредитному договору <номер> от <дата>. за период с <дата> по <дата>. в размере <...>., расходов по госпошлине в размере <...>. – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021г.