Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2016 ~ М-2848/2016 от 26.10.2016

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2016 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

представителя истца Сдвижкова А.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Задкова А.О.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2777/2016 по иску Сдвижкова А.П. к Цвеленьеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

         ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Сдвижкова А.П. к Цвеленьеву С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Сдвижков А.П. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (Сдвижкову А.П.), под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыженко М.В., под управлением Цвеленьева С.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Цвеленьев С.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона причинены механические повреждения, повлекшие ущерб для его владельца. Стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Цвеленьева С.А. по риску ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем последний в полном объеме доложен нести бремя материальной ответственности перед истцом. Истец просил взыскать с Цвеленьева С.А. в его (Сдвижкова А.П.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Истец Сдвижков А.П. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Сдвижкова А.П., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Сдвижкова А.П..

         Представитель истца Сдвижкова А.П. по доверенности - Задков А.О. в зале судебного заседания требования Сдвижкова А.П. поддержал в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с Цвеленьева С.А. в пользу Сдвижкова А.П. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты оценочных услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг; <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

         Ответчик Цвеленьев С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Цвеленьева С.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

    Выслушав пояснения Задкова А.О., исследовав письменные материалы дела, изучив дело об административном правонарушении №5-318/16, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сдвижкову А.П., под его же управлением и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рыженко М.В., под управлением Цвеленьева С.А.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Цвеленьев С.А., который, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего не смог своевременно среагировать на возникшую опасность в виде последнего автомобиля, притормозившего в районе дома № с целью осуществления маневра левого поворота.

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении №, в котором имеется собранный сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материал ДТП №, в том числе: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Сдвижкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыженко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Цвеленьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проверки явилось постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цвеленьева С.А. к административной ответственности за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине Цвеленьева С.А., нарушившего требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Сдвижкова А.П. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

        Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на законных основаниях (с согласия собственника транспортного средства Рыженко М.В.) управлял Цвеленьев С.А.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

    Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Сдвижкову А.П. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Цвеленьева С.А..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Цвеленьева С.А. по риску ОСАГО застрахована не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цвеленьев С.А. за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по риску ОСАГО привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что институт страхового возмещения по риску ОСАГО к рассматриваемой ситуации не применим, в связи с чем бремя материальной ответственности перед Сдвижковым А.П. должен нести только Цвеленьев С.А..

Объем и характер повреждений автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был описан в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей. Здесь же сделано заключение о том, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна <данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта выполнено на 24-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того оценщик Рядов А.А. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, обладает достаточным стажем работы в оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» (реестровый номер №). При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика Рядова А.А. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Цвеленьева С.А. в пользу Сдвижкова А.П. в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей).

        Одним из требований Сдвижкова А.П. является взыскание с Цвеленьева С.А. компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

        Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № от № ООО «<данные изъяты>» была необходима Сдвижкову А.П. для определения размера причиненного ему ущерба и как следствие для предъявления Цвеленьеву С.А. материальных претензий, суд полагает, что расходы по изготовлению данного заключения эксперта имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, являются вынужденными, в связи с чем подлежат компенсации за счет средств ответчика.

        Одним из требований Сдвижкова А.П. является взыскание с Цвеленьева С.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция-договор серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принимая во внимание объем (участие в трех судебных заседаниях, изготовление одного процессуального документа) и качество предоставленной Сдвижкову А.П. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию в ходе судебного разбирательства представителя последнего по доверенности - Задкова А.О., исходя из периода рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

        Одним из требований Сдвижкова А.П. является взыскание с Цвеленьева С.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлена нотариально удостоверенная доверенность на Задкова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что данные расходы направлены на реализацию Сдвижковым А.П. его права на защиту, учитывая, что в доверенности отражены полномочия Задкова А.О. по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о необходимости компенсации Сдвижкову А.П. понесенных им расходов за счет средств Цвеленьева С.А..

        Одним из требований Сдвижкова А.П. является взыскание с Цвеленьева С.А. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости транспортного средства + <данные изъяты> рублей оплата оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + 3% х (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Цвеленьева С.А. в пользу Сдвижкова А.П. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

       - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 19 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>;

       - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

       - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

       - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

       - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

       - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░