Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6468/2020 ~ М-6553/2020 от 12.10.2020

50RS0039-01-2020-010563-77

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Арекаева Е.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6468/2020 по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рогову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать с Рогова Ю.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 290 222,03 руб., из них: 1 045 746, 54 руб.- основной долг; 244 475,49 руб.- начисленные на <дата> проценты за пользование кредитом; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 23% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга; обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество: автомобиль Mercedes-benz E200; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 651,00 руб.

В обоснование исковых требований указали, что между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога от <дата>. <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 1 758 000,00 рублей на приобретение автомобиля и договор залога, по процентной ставке 23% годовых на 60 месяцев возврата которого осуществляется ежемесячными платежами. Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от <дата> <номер>, а в последующем уступлены ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования от <дата>. <номер>. Заемщик условия кредитного договора не выполняет и у него образовалась соответствующая задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделили, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик - Рогов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО Банк «Советский» и ответчиком был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от <дата>. <номер>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 1 758000,00 рублей на приобретение автомобиля, и уплатить проценты в размере 23% годовых, на приобретение автомобиля, который был передан в залог истцу.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предусмотренные ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Ответчик в обусловленный в договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает.

Права требования к ответчику уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от <дата> <номер>, а в последующем уступлены ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования от <дата>. <номер>.

По состоянию на <дата>. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет. 1290.222,03 рублей, в том числе основной долг – 1.045. 746,54 рублей, проценты 244.475,49 рублей.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога спорного имущества, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 14 651,00 рублей подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Рогова Ю. Н. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1045 746 рублей 54 коп., начисленные на <дата> проценты за пользование кредитом в размере 244 475,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга из расчета 23% годовых начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга; государственную пошлину 14 651,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Рогову Ю. Н. на праве собственности имущество: автомобиль Mercedes-benz E200, паспорт транспортного средства <номер>, выдан <дата>, год выпуска:<дата>, цвет: черный идентификационный №ТС (VIN): <номер>, путем продажи его с публичных торгов.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья    

    Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.