Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2018 ~ М-502/2018 от 18.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-661/2018                    

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области                        02 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

с участием представителя истца Кирпиченко С.Л. – Гузаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кирпиченко С.Л. к ИП Савицкой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко С.Л. обратился в суд с требованием к ИП Савицкой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирпиченко С.Л. и ИП Савицкой А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: строительство забора по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 4 договора. Согласно п. 4 договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата в размере 72 000 рублей в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора, остаток 31 000 рублей в течение 1-го рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Согласно п. 9 договора, сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил условия договора, предусматривающие оплату услуг, произведя предоплату в размере 72 000 рублей 00 копеек. Заказчик полностью выполнил взятые на себя обязательства, однако исполнитель по настоящее время не выполнил работы, предусмотренные договором. До обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, предпринял все возможные действия, направленные на урегулирование правоотношений.

В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены издержки, связанные с его рассмотрением: расходы на оплату государственной пошлины, оплата услуг представителя.

Таким образом, истец просит взыскать в пользу Кирпиченко С.Л. к ИП Савицкой А.В. неосновательное обогащение в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 (девятьсот пять) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кирпиченко С.Л. имеющего представителя.

Представитель истца Кирпиченко С.Л. – Гузаева Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, путем направления судебной по вестке по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>), однако ответчик корреспонденцию не получила, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32,34). Так же информация о рассмотрении гражданского дела размещена на сайте Ревдинского городского суда. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ИП Савицков А.В., так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела, либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор возмездного оказания услуг № между Кирпиченко С.Л. и ИП Савицкой А.В. (л.д.8).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора, услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата в размере 72 000 рублей в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора, остаток 31 000 рублей в течение 1-го рабочего дня с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил условия договора, предусматривающие оплату услуг, произведя предоплату в размере 72 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 10).

До обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, истец обращался к ответчику с претензией, таким образом, предпринял все возможные действия, направленные на иное урегулирование правоотношений (л.д. 11).

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата или предоставления на спорную сумму выполненных работ, доказательства обратного в материалах дела не представлено, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием калькулятора для расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты составили 1 563,79 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563,79 рубля.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 17.05.2018г. (л.д.36). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 2 387 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своего требования истец представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), приходный ордер № (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела Кирпиченко С.Л. понес расходы по оплате услуг представителя. Представителем выполнен следующий объем работы: подготовка претензии (л.д. 11), искового заявления (л.д. 4-7), участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.07.2018.

С учетом степени сложности дела, степени участия представителя заявителя в его рассмотрении, иной проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом степени разумности, суд считает подлежащей взысканию с ИП Савицкой Анны Владимировны в пользу Кирпиченко Сергея Леонидовича расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпиченко С.Л. к ИП Савицкой А.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Кирпиченко С.Л. к ИП Савицкой А.В. неосновательное обогащение в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 563 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись                         А.В. Карпенко

Копия верна. Судья:                                А.В. Карпенко

Секретарь:                                     Д.С. Завьялова

Заочное решение ____________________________вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-661/2018

Судья:                                        А.В. Карпенко

Секретарь:                                     Д.С. Завьялова