Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3595/2019 ~ М-2897/2019 от 30.08.2019

                                 дело № 2-3595/2019

61RS0007-01-2019-004101-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                          г. Ростов – на -Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на - Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С. Г.,

при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца Асманян Л.П. и ее представителя Тихоновой Л.А.,

-от ответчика Петросянц А.А.: представителя Серегиной И.В.,

-ответчика Болдыревой Н.Ю.,

-от Пролетарского РОСП: Емельяновой Э.Н., Бондарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асманян ФИО18 к Петросянцу ФИО19, Болдыревой ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: судебный пристав исполнитель, Пролетарский районный ОСП г. Ростова-на-Дону, - об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи),

УСТАНОВИЛ:

Асманян Л.П. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Исключить из описи и освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства N №, а именно:

-Планшет Prestigio №, цвет черный стоимостью 1000 рублей;

-Часы настенные Galaxy, стеклянные стоимостью 500 рублей;

-Система видеонаблюдения Elenberg, цвет черный стоимостью 1500 рублей;

-Мультиварка Panasonic №, цвет серо-белый стоимостью 3000 рублей;

-Кухонный диван угловой, цвет коричневый стоимостью 1500 рублей;

-Микроволновая печь Samsung, цвет белый стоимостью 1500 рублей;

-Стиральная машинка LG, цвет белый стоимостью 5000 рублей.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство N №, возбужденное на основании исполнительного листа: ВС № №, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Петросянц А.А. в пользу Болдыревой Н.Ю. 1072243.75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года, судебными приставами исполнителями в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто вышеназванное имущество.

Обращаясь в суд заявитель сообщает, что данное имущество принадлежит не должнику, а истцу Асманян Л.П., которая постоянно проживет в указанном домовладении. Должник зарегистрирован в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрирован по месту пребывания только с ДД.ММ.ГГГГ, а арестованное имущество было приобретено истцом задолго до появления должника Петросянца А.А. по указанному адресу.

В судебном заседании от 10.10.2019, истец Асманян Л.П. поддержала заявленные требования и показала, что должник Петросянц А.А. является знакомым её дочери и по её просьбе был зарегистрирован в данном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ Фактически должник проживает в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года. Арестованное имущество ему не принадлежит.

В том же судебном заседании взыскатель Болдырева Н.Ю. заявленные требования не признала и показала, что заявитель не представила доказательств в обоснование освобождения имущества от ареста.

Ответчик Петросянц А.А., в лице представителя Серегиной И.В., признал заявленные требования об освобождении арестованного имущества от ареста.

Представители Пролетарского районного ОСП Емельянова Э.Н., Бондарь Е.А. возражали против освобождения арестованного имущества от ареста и показали, что доказательств принадлежности имущества истцу нет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петросянц А.А., судебного пристав исполнителя Степанова В.Э. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    На основании ст. 442 ГПК РФ, - В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества;

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из материалов дела известно, что на исполнении Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону находиться сводное исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного листа: ВС №№, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с Петросянца А.А. в пользу Болдыревой Н.Ю. задолженности на сумму 1072243,75 руб. Поскольку местом жительства должника является жилое помещение, расположенное по ул. <адрес>, судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вынесенного постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составил акт о наложении ареста (описи имущества) с выходом в указанное домовладение. Аресту подвергнуто имущество, указанное истцом в исковом заявлении об освобождении имущества. Однако истец сообщает, что данное имущество принадлежит Асманян Л.Н., поскольку она является собственником спорного жилого помещения, проживает в нём много лет, тогда как Петросянц А.А. вселился только в ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ При вселении в спорное жилое помещении имущества у Петросянц А.А. не было, кроме носимых вещей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены достаточные и допустимые доказательства о принадлежности арестованного имущества: часы настенные Galaxy, стеклянные стоимостью 500 руб., система видеонаблюдения Elenberg, цвет черный стоимостью 1500 руб., кухонный диван угловой, цвет коричневый стоимостью 1500 руб., микроволновая печь Samsung, цвет белый стоимостью 1500 руб., стиральная машина LG, цвет белый стоимостью 5000 руб., за исключением планшета Prestigio NIZO1177 4G, цет черный стоимостью 1000 руб., мультиварки Panasonic ER-TMH 18, цвет серо – белый, стоимостью 3000 руб.

Так, в отношении стиральной машины заявителем представлен кассовый чек о том, что она куплена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заселения ответчика в спорный жилой дом. В отношении микроволновой печи заявителем представлены семейные фотографии, на которых изображена малолетняя внучка истца Алексеенко Тамара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в настоящее время исполнилось 17 лет, где на фоне фотоснимка расположена спорная микроволновая печь, то есть данное имущество находилось в домовладении до заселения ответчика. В отношении арестованного кухонного дивана также представлена семейная фотография, на которой сидит муж истицы (муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году), то есть арестованное имущество находилось в домовладении до заселения ответчика, как и часы настенные, а также система видеонаблюдения. При исследовании фотоснимков с системой видеонаблюдения установлено, что соединительные провода и экран устроены на стене в жилом помещении в аккуратном состоянии, соединены с входной калиткой и воротами домовладения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденные об ответственности по ст. 307 УКРФ гр.гр. Алексеенко Е.М., Куликова Г.Д., Федина Н.В. показали, что система видеонаблюдения смонтирована умершим мужем истицы, которая работает до настоящего времени для открывания калитки и ворот.

Согласно ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества: планшета Prestigio NIZO1177 4G, цет черный стоимостью 1000 руб., мультиварки Panasonic ER-TMH 18, цвет серо – белый, стоимостью 3000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела заявиелем не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о том, что данное имущество не принадлежит ответчику Петросянцу А.А.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, - суд не принимает признание иска ответчиком Петросянц А.А. в данной части, поскольку как указано выше, для этого не представлено достаточных доказательств, тогда как признание иска является голословным и может нарушить права и законные интересы взыскателя Болдыревой Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста часы настенные Galaxy, стеклянные стоимостью 500 руб., систему видеонаблюдения Elenberg, цвет черный стоимостью 1500 руб., кухонный диван угловой, цвет коричневый стоимостью 1500 руб., микроволновую печь Samsung, цвет белый стоимостью 1500 руб., стиральную машину LG, цвет белый стоимостью 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  С.Г. Черников