Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-942/2021 ~ М-732/2021 от 26.07.2021

УИД: 11RS0008-01-2021-001710-73

Дело № 2-942/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года     г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Якименко М.Н.,

с участием истца Хвостенко С.А.,

ответчика Жилина А.Е.,

представителя ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостенко СА к Жилину АЕ, открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Хвостенко С.А. обратился в суд с иском к Жилину А.Е., ОАО «Коми дорожная компания», в котором просил снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении прицепа к легковому автомобилю марки №, VIN №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.Е. и Хвостенко С.А. заключен договора купли-продажи вышеуказанного прицепа. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД с целью постановки на учет, в регистрации спорного прицепа Хвостенко С.А. отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного прицепа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Жилина А.Е.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил снять арест (запреты на регистрационные действия) в отношении указанного прицепа, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что в результате наложения указанных ограничений нарушены его права как собственника имущества.

Истец Хвостенко С.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в мае он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже прицепа, решил приобрести указанный прицеп, поскольку он ему необходим для работы. Поскольку не мог найти свой паспорт Хвостенко С.А. попросил съездить с ним в <адрес> за прицепом своего знакомого Жилина А.Е. и оформить договор купли-продажи спорного имущества на себя, при этом денежные средства на приобретение прицепа являлись личными средствами истца. После возращения паспорт нашелся, для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца, необходимо было заключить письменный договор купли-продажи с Жилиным А.Е., что и было сделано, составили акт приема-передачи. О том, что в отношении Жилина А.Е. имеются возбужденные исполнительные производства ему было известно, однако не предполагал, что может быть наложен арест на прицеп, поскольку Жилин А.Е. официально трудоустроен, со слов Жилина задолженность удерживается из его заработной платы.

Ответчик Жилин Е.А., в судебном заседании указал на согласие с исковыми требованиями, подтвердив при этом доводы истца Хвостенко С.А., указал, что прицеп действительно приобретал фактически истец для своих нужд, Жилин А.Е. не имеет в собственности легковых автомобилей и соответственно прицеп ему не нужен. Задолженность по исполнительным производствам удерживается из заработной платы.

Представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» Путятов Д.К. возражал против удовлетворения требований истца, сославшись на мнимость сделки, при этом каких-либо требований не заявлял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Львова Т.В., в судебное заседание не явились, мнения по существу заявленных истцом требований не выразила, представив исполнительные производства.

С соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ММА, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Жилина А.Е. в пользу АО «Коми дорожная компания» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу (№) с Жилина А.Е. в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Жилина А.Е. в пользу ОАО «Коми дорожная компания» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное с присвоением №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем получен ответ на запрос о наличии зарегистрированного за Жилиным А.Е. прицепа к легковому автомобилю марки № г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми в отношении Жилина А.Е. возбуждено исполнительные производства №-ИП, предмет исполнения – госпошлина присужденная судом в размере <данные изъяты> руб. По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного прицепа. ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены в связи с окончанием исполнительного производства, арест на вышеуказанный прицеп снят.

Таким образом, на момент рассмотрения дела действует запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа к легковому автомобилю по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (сводное - №-СД), наложенный ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ММА и Жилиным А.Е. (ответчик) заключен договор о купле-продаже прицепа к легковому автомобилю марки № VIN № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску прицеп к легковому автомобилю марки № VIN № г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован за Жилиным А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Жилиным А.Е. и Хвостенко С.А. заключен договор купли-продажи спорного прицепа, стоимостью <данные изъяты> руб. Стороны составили акт приёма передачи транспортного средства.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Хвостенко С.А. дважды обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подразделение Госавтоинспекции г. Сосногорска для предоставления услуги по регистрации транспортного средства - прицепа к легковому автомобилю марки № VIN № В проведении регистрационных действий ему было отказано, так как имелись запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные выше сделки в установленном порядке оспорены не были. При рассмотрении дела представитель ответчика ОАО «Коми дорожная компания» сослался на мнимость сделки купли-продажи, однако соответствующих требований не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель ММА, принявший участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности, пояснил, что в апреле или в мае разместил на сайте «Авито» объявление о продаже прицепа. Ему позвонил человек, имя не помнит, попросил скинуть видео и фото прицепа, номер телефона не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с Жилиным А.Е., денежные средства по договору получил. Пояснил, что покупатель приезжал с другим мужчиной, вдвоем они осмотрели прицеп, оформили сделку. Копию паспорта Жилина А.Е., на чье имя был оформлен договор купли-продажи, покупатель скинул заранее, договор купли - продажи подготовлен ММА В связи с давностью событий лица людей свидетель не помнит, поскольку видел их один раз.

В судебном заседании истец и ответчик Жилин А.Е. пояснили, что денежные средства для покупки прицепа при оформлении сделки Жилина А.Е. с ММА являлись личными средствами истца, в связи с этим, при оформлении сделки истца с Жилиным А.Е., денежные средства по договору не передавались, поскольку изначально прицеп был приобретен именно для истца и на его деньги, несмотря на оформление сделки на Жилина А.Е. При этом у Жилина А.Е. в собственности отсутствуют транспортные средства, которые бы могли использоваться с прицепом.

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, представленных в адрес суда по запросу с целью проверки указанных доводов, спорный прицеп зарегистрирован за ответчиком Жилиным А.Е., каких либо иных транспортных средств не Жилиным А.Е. зарегистрировано. Тогда как за Хвостенко С.А. зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл г/н №, а также автомобиль ВАЗ 21310 г/н №.

В подтверждение своих доводов о том, что именно Хвостенко С.А. используется прицеп, истцом представлен страховой полис, согласно которому транспортное средство используется с прицепом, также представлен ПТС, фотографии спорного прицепа и автомобиля, который имеет сцепное устройство - фаркоп.

При этом в силу подп. «д» п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям, в связи с этим доводы представителя ответчика ОАО «Коми дорожная компания» в указанной части не состоятельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ч. 4 данной нормы устанавливает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сведений о наличии требований о признании сделки купли-продажи прицепа к легковому автомобилю недействительной и применении последствий недействительности в ходе производства по делу не получено. Также суд полагает, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с этим доводы о мнимости сделки между Хвостенко С.А. и Жилиным А.Е. основанием для отказа в иске быть не могут.

Из материалов исполнительного производства №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, следует, что Жилин А.Е. трудоустроен, с заработной платы удерживаются денежные средства по исполнительному производству. Таким образом оснований полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ответчиком во избежание обращения взыскания на прицеп не имеется, равно как считать, что контроль за спорным прицепом сохраняется за Жилиным А.Е., поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которое оценены судом в совокупности.

Сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судебным приставом – исполнителем в отношении спорного прицепа постановления о запрете на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, так и в рамках исполнительного производства №-ИП (ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, поскольку наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест на спорный прицеп к легковому автомобилю, в виде запрете на регистрационные действия в отношении спорного прицепа, нарушает права истца как собственника указанного имущества, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Освободить прицеп к легковому автомобилю марки №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосногорску УФССП по Республике Коми Львовой Т.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.Н. Попкова

В окончательной форме решение составлено 17 декабря 2021 года.

Верно, судья                            Е.Н. Попкова