Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2014 ~ М-24/2014 от 15.01.2014

Гр. дело № 2-49/2014

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года     г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием истца Мешкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» (далее – ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2013 между ним (Мешковым) и ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» был заключен предварительный договор купли-продажи №** транспортного средства <А> стоимостью *** рублей. Все условия предварительного договора купли-продажи он выполнил, по состоянию на 09.11.2013 полная стоимость транспортного средства в размере *** рублей была выплачена. По условиям договора ответчик должен был передать автомобиль не позднее 28.11.2013, однако этого сделано не было, в связи с чем 02.12.2013 он направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно передать ему (Мешкову) транспортное средство, а также выплатить неустойку за период просрочки поставки транспортного средства в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей. До настоящего времени претензия ответчиком не выполнена, автомобиль ему не передан, деньги, уплаченные за автомобиль, не возвращены.

На основании п. 1, 2 ст. 4, ст. 15, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 454, ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 05.07.2013 №**, заключенный с ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск»; взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты автомобиля в размере *** рублей, неустойку (пени) за период с 11.12.2013 *** в размере *** рублей, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в части, увеличив сумму неустойки (пени) до *** рублей за период с 29.11.2013 по 10.02.2014 (74 дня).

В судебном заседании истец Мешков С.И. исковые требования в части расторжения предварительного договора купли-продажи от 05.07.2013 №**, заключенного с ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск»; взыскании с ответчика в его пользу суммы предварительной оплаты автомобиля в размере *** рублей, и компенсации морального вреда в размере *** рублей поддержал. Изменил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив сумму неустойки до *** рублей.

В дополнение пояснил, что 05.07.2013 при заключении предварительного договора купли-продажи автомобиля он (Мешков) внес на расчетный счет ответчика *** руб. в счет оплаты транспортного средства. В конце августа 2013 года ему позвонил менеджер филиала «РРТ» Мурманск» ООО «РРТ» Северо-Запад» и сказал, что заказанный им автомобиль находится на территории Российской Федерации и ему следует внести предоплату в размере 75% стоимости автомобиля, предусмотренную предварительным договором купли-продажи.

Предоплата была произведена частями путем внесения денежных средств на банковский счет продавца: 01.09.2013 он (Мешков) оплатил *** руб., 24.09.2013 оплатил *** руб., 09.11.2013 оплатил *** руб., т.е. на 09.11.2013 полная стоимость автомобиля им была уплачена. Однако транспортное средство ему не передано. 24.02.2014 истец в адрес ответчика направил заявление о возврате денежных средств, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств, однако денежные средства, уплаченные за автомобиль, ему не возвращены.

Представитель ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление, в котором выразил согласие с исковыми требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи от 05.07.2013 №**, заключенного между истцом Мешковым С.И. и ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск», взыскании с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу истца денежных средств, уплаченных по указанному договору в качестве предварительной оплаты в размере *** рублей, а также со взысканием неустойки (пени) и компенсации морального вреда, однако просит уменьшить размер неустойки (пени) до *** рублей, размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает измененные исковые требования Мешкова С.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в определенный договором срок, а если договор не позволяет определить этот срок, то в разумный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2013 между истцом Мешковым С.И. и ответчиком ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства №**. В соответствии с условиями указанного договора ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» обязалось передать истцу транспортное средство – автомобиль <А>, а истец обязался принять и оплатить данный товар (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 предварительного договора ответчик обязался до заключения основного договора доставить транспортное средство до места продажи покупателю (истцу), а покупатель обязался внести платежи, предусмотренные предварительным договором. Основной договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в течение трех банковских дней с момента исполнениями условий, предусмотренных п. 1.3 предварительного договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 предварительного договора купли-продажи ответчик обязался передать указанный автомобиль не позднее 14-ти банковских дней после оплаты покупателем (истцом) полной цены договора.

Цена предварительного договора купли-продажи, включающая в себя цену транспортного средства и цену дополнительного оборудования, составила *** руб. (п. 2.1 договора купли-продажи). Согласно п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи истец обязался уплатить цену товара в течение трех банковских дней с момента заключения основного договора. На момент заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 05.07.2013 покупатель (истец) оплатил *** руб. (п. 2.4.1 договора купли-продажи) путем внесения в кассу ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск» обеспечительного платежа за товар.

Впоследствии после получения от ответчика информации о поставке товара истец Мешков С.И. произвел предоплату за товар: 01.09.2013 в размере *** руб., 24.09.2013 в размере *** руб., 09.11.2013 в размере *** руб., т.е. на 09.11.2013 полная стоимость автомобиля им была уплачена. Указанные платежи были произведены истцом путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками (л.д.11-13).

В предусмотренный договором срок - до 28.11.2013, ответчик обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, не исполнил; автомобиль <А> истцу не передал, что не оспаривается ответчиком.

Истец 02.12.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить свои обязательства по договору и незамедлительно передать истцу автомобиль <А>, а также выплатить неустойку за период просрочки поставки автомобиля в размере *** руб., и компенсацию морального вреда в размере *** руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 14, 16).

Истец 24.02.2014 направил в адрес ответчика заявление о возврате истцу суммы предварительной оплаты, уплаченной им за автомобиль, в размере *** руб., указав банковские реквизиты для перевода денежных средств, однако данное заявление также было оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела в суде ответчик автомобиль <А> истцу Мешкову С.И. не передал, денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты, потребителю не возвратил, что не оспаривается представителем ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования Мешкова С.И. о взыскании с ответчика в его пользу суммы предоплаты за автомобиль <А>, уплаченной им по предварительному договору купли-продажи №**, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей»). Аналогичная норма содержится в пп. «г» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Предварительный договор купли-продажи №** содержит обязанность потребителя предварительно оплатить товар в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления о приходе товара на таможню (п. 2.4.1, 2.4.2 предварительного договора купли-продажи), а также содержит условие о сроке передачи товара потребителю – в течение 14 банковских дней после оплаты товара покупателем полной цены договора (п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи). 09.11.2013 истец (покупатель) оплатил стоимость автомобиля в полном размере, в срок до 28.11.2013 ответчик (продавец) не передал покупателю автомобиль.

В связи с неисполнением ответчиком (продавцом) обязанности по поставке товара в установленный предварительным договором купли-продажи срок истец Мешков С.И. 02.12.2013 направил ответчику претензию о незамедлительной передаче автомобиля, указанного в предварительном договоре купли-продажи №**. Десятидневный срок для передачи истцу транспортного средства истек 13.12.2013, требования истца ответчиком не исполнены. Так как ответчик допустил нарушение требований ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», получив оплату полной стоимости автомобиля, не передав истцу данный автомобиль, ответчику надлежит уплатить неустойку в пользу истца.

Размер неустойки определен истцом следующим образом: *** рублей. В судебном заседании истец Мешков С.И. уменьшил размер неустойки до *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, исследованные доказательства, представленные сторонами, анализ норм права, регулирующего спорные правоотношения, исходя из действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец произвел оплату товара после поступления от ответчика информации о том, что товар поставлен, что подтверждается объяснениями истца, а также платежными поручениями, на основании которых производилась оплата, которые подготовили менеджеры филиала «РРТ» Мурманск» (л.д.11-13). Фактически истец был введен в заблуждение ответчиком относительно поступления товара и необходимости внесения предварительной оплаты товара, поскольку после оплаты товар он не получил. При этом истец принимал меры для досудебного урегулирования настоящего спора – 02.12.2013 направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить свои обязательства по договору и незамедлительно передать истцу автомобиль <А>, после обращения в суд с настоящим иском 24.02.2014 направил в адрес ответчика заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления уплаченной им стоимости автомобиля в добровольном порядке, однако все обращения истца оставлены ответчиком без ответа.

При разрешении требований истца суд исходит из положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 5 статьи 23.1, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Материалами дела подтверждено направление истцом ответчику претензии 02.12.2013 о незамедлительной передаче купли-продажи транспортного средства и выплате неустойки за период просрочки поставки автомобиля.

Поскольку невыполнением ответчиком условий договора права истца нарушены, изложенные в претензии законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21.12.2000 № 263-О и 22.04.2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абзац четвертый пункта 2).

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о допустимости уменьшения размера неустойки до *** рублей, штрафа до *** рублей.

Снижение размера неустойки и штрафа обосновывается также тем, что нарушение ответчиком обязательства по передаче транспортного средства не привело к возникновению у истца иного ущерба, убытков и неблагоприятных последствий,

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, принятые по данному делу, учитывая характер нарушенного обязательства, степень вины ответчика, отсутствие у истца иных отрицательных последствий, связанных с неисполнением обязательства, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей будет являться достаточной мерой ответственности и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска *** руб. размер государственной пошлины составляет *** руб. Таким образом, государственная пошлина в размер *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мешкова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства <А> от 05.07.2013 №**, заключенный между Мешковым С.И. и ООО «РРТ» Северо-Запад» в лице филиала «РРТ» Мурманск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» в пользу Мешкова С.И. сумму предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2013 №** в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований истцу Мешкову С.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Н.Б. Ложкина