Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1041/2016 ~ М-857/2016 от 28.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1041/16 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Миронову А.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту решения ОАО «Газэнергобанк») обратился в суд с иском к Миронову А.Г. о расторжении кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ с 14 марта 2016года и взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> коп., из которой:

<данные изъяты>. - основной долг,

<данные изъяты>. - проценты на расчетную дату,

<данные изъяты>. - проценты за пользование просроченным основным долгом,

<данные изъяты>. – неустойка на расчетную дату,

а также расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что по названному договору ответчикубыла предоставлена виртуальная кредитная карта с лимитом кредитования 200000 рублей. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты осуществлялось путем перевода на счет до востребования с последующим снятием наличных через кассу.

Погашение задолженности предусматривалось ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца не менее 2% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, а так же прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные тарифами по обслуживанию кредитных карт.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке заемщик уклоняется, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя истца по доверенности Занегиной К.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, руководствуясь положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года в акцептно–офертной форме между сторонами спора заключен кредитный договор №, по которому Миронову А.Г. посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>.со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых, при осуществлении оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а при снятии наличными либо переводе на счет «до востребования» 56% годовых.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены истцом на счет ответчика и списаны Мироновым А.Г. в тот же день. Указанные обстоятельства объективно подтверждаютсядостаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: заявлением Миронова А.Г. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, информационным графиком платежей по кредиту и выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общими условиями предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк» предусмотрена возможность выпуска банком кредитных карт без материального носителя (раздел 5.3). Указанная карта используется для оплаты за счет кредитных средств товаров и услуг через сеть Интернет (п. 5.3.1) либо ля получения наличных денежных средств путем перевода на счет «до востребования». Получение наличными кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования»/текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

В соответствии с Информационным графиком платежей по кредиту заемщик Миронов А.Г. взял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить гашение кредитной задолженности путем обеспечения наличия на счете « до востребования»/текущем счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей или путем прямого пополнения специального карточного счета через кассу банка или через банкомат/терминал, оснащенный функцией приема наличных денежных средств (п. 7.2 Общих условий).

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из выписки по счету ответчика Миронова А.Г. судом установлено, что в нарушение взятого на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, ответчик с декабря 2015 года платежей на счет не вносит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, в связи с чемтребования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 14.03.2016 у ответчика Миронова А.Г. перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой:

<данные изъяты>. - основной долг,

<данные изъяты>. - проценты на расчетную дату,

<данные изъяты>. - проценты за пользование просроченным основным долгом,

<данные изъяты>. – неустойка на расчетную дату,

что подтверждено расчетом задолженности, произведенным истцом. Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным. Ответчиком возражений по данному расчету не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора потребительского кредита (п. 12), согласно которым неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Указанное положение договора соответствует требованиям п. 21 ст. 5 ст. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, оснований для снижения размера договорной неустойки суд не усматривает.

Судом так же установлено, что в целях досудебного урегулирования спора 02 марта 2016истцом в адрес Миронова А.Г. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора с расчетом размера задолженности на указанную дату и предложением ее погашения, однако задолженность должником не погашена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку Мироновым А.Г. допускались нарушения сроков возврата сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, платежи вносились не в объеме,установленном графиком платежей по кредиту, что относится к существенным нарушениям условий договора, то имеются все основания для расторжения кредитного договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и досрочного взыскания всей суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «Газэнергобанк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные соответствующими платежными поручениями. Размер госпошлины, уплаченной истцом, отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ,в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228438( ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11484 ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 38 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░