Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2020 (2-5178/2019;) ~ М-4819/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-284/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Вячеслава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что между Бойко В.В. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор от 09.01.2018, договор №, договор о карте №.

В настоящее время заемщик не в состоянии выполнять условия данных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств в его жизни, которые он не в состоянии был предусмотреть при подписании кредитного договора с банком. После подписания договоров у истца существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате чего истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства, что является существенным обстоятельством для расторжения кредитных договоров.

Претензии истца о расторжении кредитных договоров оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от 09.01.2018, договор №, договор о карте №.

Бойко В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления истца, а также копии кредитного договора от 09.01.2018, судом установлено, что между Бойко В.В. и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор от 09.01.2018, договор №, договор о карте №.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно позиции истца правовым основанием предъявленного иска является статья 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по его мнению, является ухудшение его материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, суд считает что истец в подтверждение доводов иска не представил доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ухудшение материального положения в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом были доведены до сведения Бойко В.В. до заключения кредитного договора, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием им кредитного договора.

Нарушений прав потребителя в настоящем споре судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поэтому считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бойко Вячеслава Викторовича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.