Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1765/2013 ~ М-663/2013 от 12.02.2013

дело № 2-1765/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Титок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Г. и Л.А.Г., к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, З.М.Б., Д.И.В., Д.В.А., К.И.С., П.О.В. о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г.Пушкино, З.М.Б., Д.И.В., Д.В.А., Б.Н.Л., К.И.С. о признании права собственности в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. С учетом уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на долю дома в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Н.Г. с сыном Д.А.Б., были предоставлены две комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в части дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ, как <адрес>, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом была реконструирована занимаемая ею часть жилого дома, в результате которой площадь <адрес> увеличилась. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в администрацию г. Пушкино, отдел приватизации жилья, для оформления в собственность в порядке приватизации, занимаемого помещения. Однако получила отказ, в связи с тем, что в занимаемой части дома имеются помещения не принятые в эксплуатацию. В межведомственной комиссии при администрации Пушкинского района истец также получила отказ в приемке в эксплуатацию реконструированных пристроек. Спорная часть дома является муниципальной собственностью, из выписки из домовой книги следует, что постоянную регистрацию в <адрес> имеют также: Д.А.Б., Д.Т.Д., которые отказываются от своего права участия в приватизации в пользу истцов. Просила суд признать за ней и её несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности в равных долях на долю дома в порядке приватизации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца Б.Н.Л. исключена из числа ответчиков, к участию в деле привлечен в качестве ответчика П.О.В.

В судебное заседание истец Л.О.А. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности (л.д.8) Т.О.К., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за истцами право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, пояснила, что с выводами эксперта согласна, возражений не имеет.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Б.А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчики З.М.Б., Д.И.В., Д.В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчики К.И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчик П.О.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворении иска, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, согласен с выводами эксперта, не возражает против того, что его доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> доли.

Третьи лица Д.А.Б., Д.Т.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, направлены в суд заявление о слушании дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ»).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Д.Н.Г. и ее сыну Д.А.Б. были предоставлены две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире имеют постоянную регистрацию Д.А.Б., Д.Т.Д., Л.А.Г., Л.А.Г., Л.О.А. (л.д.10).

В материалы дела представлены нотариально заверенные согласия Д.А.Б., Д.Т.Д., из которых следует, что они отказываются от участия в приватизации спорного жилого помещения (л.д.25, 26).

Спорная квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д.9).

Как следует из представленного в материалы дела ответа администрации Пушкинского муниципального района Московской области на обращение истца по вопросу приватизации занимаемого ей жилого помещения, что согласно данным технического паспорта БТИ в квартире имеется самовольно переустроенная и перепланированная площадь, в связи с чем, оформление приватизации в установленном порядке не представляется возможным (л.д.6).

Спорная квартира не является служебной, каких-либо сведений об отнесении спорной квартиры к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, ответчиками суду не представлено. Оснований отказа в приватизации, перечень которых указан в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», судом не установлено.

Ответчиками не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.

В силу ст. 217 ГК РФ у истцов возникает право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Из технического паспорта БТИ следует, что доля истцов в спорном жилом помещении не определена.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что согласно техническому паспорту, составленного Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» ДД.ММ.ГГГГ, и финансового лицевого счета в пользовании истцов находится часть помещений <адрес>: <данные изъяты>

Ранее в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение <данные изъяты> состояло из двух помещений: <данные изъяты>., что составляет соответственно: 0,12 долей и 0,006 долей.

Общая площадь помещений квартиры № 1 – 54,2 кв.м., лит.А1 помещение № и № разрешение на строительство не предъявлено, кухня и коридор ранее составляли – 11, 9 кв.м., общая площадь – 48,9 кв.м., жилая 37,0 кв.м.

Две жилые комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. соответствуют <данные изъяты> доли <адрес>, жилая комната <данные изъяты> кв.м. соответствует <данные изъяты> доли <адрес>. Из чего следует, что места общего пользования занимаемые истцами составляют <данные изъяты> кв.м., а пользователи помещения № – <данные изъяты> кв.м. От общей площади всего дома на места общего пользования приходится истцы – <данные изъяты>, на пользователей помещения № <адрес> – <данные изъяты>.

Истцы пользуются помещениями и местами общего пользования <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли соответственно (л.д.43-53).

Из дополненного заключения эксперта следует, что согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. купил в собственность долю в праве <данные изъяты> общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью <данные изъяты> м., что составляет <данные изъяты> доли. Из чего следует, что при заключении данного договора не произвели перерасчет долевого участия, соответствующего данным помещениям.

По домовладению:

Истцы – <данные изъяты> доли и места общего пользования <адрес> – <данные изъяты>;

Пушкинское МПЖРЭП (помещение № <адрес>) – <данные изъяты> доли и места общего пользования № – <данные изъяты> доли;

З.М.Б. (<адрес>) – <данные изъяты> доли;

Д.И.В. и Д.В.А. (<адрес>) – <данные изъяты> доли;

П.О.В. (<адрес>) – <данные изъяты> доли;

Пушкинское МПЖРЭП (<адрес>) – <данные изъяты> доли.

Установленные в экспертном заключении обстоятельства, также подтверждены экспертом А.Е.Л. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании.

Расчет эксперта не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Л.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л.А.Г. и Л.А.Г., к администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, З.М.Б., Д.И.В., Д.В.А., К.И.С., П.О.В. о признании права собственности на долю дома в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Л.О.А., Л.А.Г., Л.А.Г. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: