Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 июля 2016 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Гришина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашенко С.Н. на постановление и.о.начальника ОМВД России по <адрес> Ручкина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ромашенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Боровский районный суд <адрес> Ромашенко С.Н. просит постановление и.о.начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он управлял транспортным средством отнесенным к категории мусоровоз, о чем имеется отметка в паспорте технического средства. Указанное транспортное средство не подлежит оснащению тахографом, так как относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дороги и используется с этой целью. В связи с чем просил постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ромашенко С.Н. не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела.

Защитник Болоболов Ю.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и указал, что автомобиль ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак № 40 эксплуатируется ИП Болоболовой Е.В. в качестве мусоровоза, осуществляющего выполнение договоров по вывозу твердых бытовых отходов в муниципальных образованиях. Какой либо лицензии на данный вид деятельности не нужно. Данный автомобиль относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства, а потому не подлежит оснащению тахографом. Кроме того просил срок обжалования восстановить в связи с пропуском его по уважительной причине, а именно в связи с направлением постанволения почтовым отправлением и обжалованием данного постановления в УГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Должностное лицо Ручкин А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте времени слушания дела.

Выслушав защитника Болоболова Ю.Е., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен десятидневный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении со дня получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая доводы защитника заявителя, изложенные в судебном заседании, отсутствие сведений о вручении обжалуемого постановления должностным лицом в иной срок, судья считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Кроме того, статьей 20 указанного Закона на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложены обязанности по организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдению установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей.

Приложение №2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 г. №36 предусматривает, что тахографами оснащаются определенные категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, а именно: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3).

Абзацы девятый - пятнадцатый приложения №2 к приказу определяют категории и виды транспортных средств, которые не оснащаются тахографами, в частности, автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны и транспортные средства, оснащенные кранами-манипуляторами, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, самоходные сельскохозяйственные машины, передвижные лаборатории и мастерские, передвижные репортажные телевизионные студии и другие.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденным постановление Правительства РФ от 23 июля 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации.

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ромашенко С.Н. допустил ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Малоярославец-Боровск-Кривское-Обнинск управление автомобилем ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак № для перевозки грузов без тахографа, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Из объяснений данных водителем Ромашенко С.Н. следует, что последний не оспаривал отсутствие тахографа в автомобиле, при этом считал, что автомобиль оснащению тахографом не подлежит.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак М 352 МО 40, является собственностью Болоболовой Е.В. В указанном паспорте имеется отметка о типе транспортного средства – мусоровоз.

Из представленных фотографий данный автомобиль оборудован специальным оборудованием для перевозки контейнеров.

Согласно представленным договорам автомобиль ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак № используется ИП Болоболовой Е.В. с целью исполнения обязательств по вывозу твердых бытовых отходов с территории администраций сельского поселения «<адрес>» и «<адрес>» <адрес>.

ИП Болоболова Е.В. имеет лицензию на сбор и транспортировку отходов IV класса опасности, что подтверждает вид деятельности осуществляемой данным индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств и объяснений сторон, следует, что транспортное средство ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак М 352 МО 40 используется для нужд субъекта коммунального хозяйства. Использование указанного автомобиля в иных целях не предусмотрено его конструктивными особенностями.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года №359, автомашина Мусоровоз относятся к группе «машины пожарные и автомобили специальные для коммунального хозяйства (машины уборочные, машины для жилищного, газового, энергетического хозяйства города и машины специальные прочие)» и включены в подгруппу «Автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов» (14 3410000 - 14 3410439) под номером №143410391.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №301, машины – мусоровозы включены в группу «продукция строительного, дорожного и коммунального машиностроения» (480000-489750), в подгруппу машины для городского коммунального хозяйства №485300/3 под номером №485311.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что обязанность для оснащения транспортного средства ЗИЛ 433362 государственный регистрационный знак М 352 МО 40, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тохографами) отсутствовала, в связи с чем постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которым водитель Ромашенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, судья находит вынесенным без учета норм действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Ромашенко С.Н. удовлетворить.

Постановление и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Ромашенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу в отношении Ромашенко С.Н. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Боровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья