Решение по делу № 12-667/2018 от 27.06.2018

№ 12-667/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                30 июля 2018 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. с участием представителя <данные изъяты>» Еременко Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> (далее <данные изъяты>») на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении «<данные изъяты> ОГРН № ИНН № дата юридический адрес: <адрес>, филиал: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ штраф 200000 рублей - не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ штраф 200000 рублей - не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей - не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей - не оплачен;

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 220 000 рублей в доход государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге <адрес> <адрес> ФКУ «<данные изъяты> не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения в эксплуатационном состоянии дороги, а именно:

- на проезжей части дороги по оси установлены сигнальные вехи, столбики с элементами крепления, не обозначенные дорожными знаками 4.2.1 «Объезд препятствия», 8.22.1 «Препятствие» в нарушение п.5.5.5, п. 5.9.26 ГОСТ Р 52289-04, п. 3 ГОСТ Р50597-93, не имеющие отношения к обустройству дороги согласно п.8.2, п.8.23 ГОСТ Р52289-04, п. 4.2.1 ГОСТ Р52766-07;

- на примыкании с автодорогой <адрес> на кривых сопряжений радиусов закруглений отсутствуют сигнальные столбики в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-04, п.4.5 ГОСТ Р50597-93, п.13, п.14 ПДД РФ, ст.3, ст.15, ст.17 ФЗ № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.5, ст.12 ФЗ № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На данное постановление представителем ФКУ «<данные изъяты> подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель указывает, что отсутствуют доказательства совершения инкриминируемого правонарушения.

Представитель МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя ФКУ «<данные изъяты> судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа.

Фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей в судебном заседании и отражены в полной мере в постановлении.

Виновность ФКУ «<данные изъяты> подтверждается материалами дела, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

    Доводы жалобы о том, что ФКУ «<данные изъяты> не совершало данного административного правонарушения опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков, фототаблицей, предписанием об устранении выявленных недостатков, схемой организации дорожного движения, объяснениями ДСС, МЕА, уставом ФКУ «<данные изъяты>

    Административное правонарушение было совершено филиалом «<данные изъяты>, расположенного по адресу - <адрес>.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело вредные последствия таковых, желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены; обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

    У ФКУ «<данные изъяты> имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившаяся в возможности воспользоваться мерами, определенными действующим законодательством РФ, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ФКУ «<данные изъяты> и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанностей по соблюдению установленных законом правил не возникало.

Наказание ФКУ «<данные изъяты> назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода о виновности ФКУ «<данные изъяты> в совершении данного административного правонарушения, за что оно законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «<данные изъяты> отсутствуют.

    Каких-либо нарушений КоАП РФ на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции, не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> – без удовлетворения.

        Судья                                Везденев К.Е.