Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-455/2018 ~ М-1-458/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                     г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего             Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания     Демидовой И.А.,

с участием истца                    Белова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова О.В. к администрации Собинского района о признании права собственности на жилой дом после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Белов О.В. обратился в суд с настоящим иском к администрации Собинского района. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером NN с жилым домом по адресу: <...>. После покупки дома истец приступил к его реконструкции. Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 29.03.2018 года, произведенная реконструкция заключается в следующем: демонтирована дощатая пристройка, обозначенная лит.а, примыкающая к основному строению А, по периметру бывшей пристройки возведен фундамент из газосиликатных блоков, возведено основное строение, которое также обозначено лит.А, в данном строение обустроены кухня – 2 и топочная – 3; также была демонтирована пристройка, лит. а1, на ее месте возведено основное строение А1, состоящее из санузла – 4, прихожей, жилой комнаты – 6. Общая площадь дома после реконструкции составила 53,4 кв.м, в том числе жилая – 27,4 кв.м. В мае 2018 года истец обратился в администрацию Собинского района с заявлением о согласовании реконструкции спорного жилого дома, на что был получен отказ и предложено обратиться в суд. Реконструированный жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, не нарушает права и иные законные интересы граждан, произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, общей площадью 53, 4 кв.м, в том числе площадью – 27,4 кв.м, находящийся по адресу: <...>, в реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного Собинским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» 29.03.2018 года.

В судебном заседании истец Белов О.В. поддержал заявленные требования в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Дополнительно суду пояснил, что в результате реконструкции расширение постройки произошло в сторону соседнего участка на 1 метр. До постройки соседей расстояние составляет 10-15 метров. Возражений со стороны соседей в связи с реконструкцией дома истца не поступало.

Представители ответчика администрации Собинского района Владимирской области, третьего лица администрации МО Колокшанское, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель администрации Собинского района просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца на основании договора купли-продажи находится земельный участок, площадью 1600 кв.м, кадастровый номер NN, и жилой дом, площадью 18,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности Белова О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 9).

Истец произвел реконструкцию жилого дома, пристроив к нему дополнительные помещения, в связи с чем общая площадь увеличилась с 18,4 кв.м до 53,4 кв.м. Жилая площадь дома стала составлять 27,4 кв.м. Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции им получено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Произведенная истцом реконструкция отражена в техническом паспорте здания по состоянию на 29.03.2018 года, в котором отражена самовольная перепланировка Лит.А п.1, снос печи, самовольное возведение Лит.А1 п.2, 3, 4, 5, 6 (л.д. 26-32).

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, принадлежащем на праве собственности истцу. При этом, согласно плана земельного участка в техническом паспорте, реконструированный жилой дом находится в его границах.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, что является одним из условий возможности признания права собственности на указанное самовольно реконструированное здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Реконструкция жилого дома производилась истцом при отсутствии разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной 16.07.2018 года экспертом Зоценко А.Л., установлено, что истцом были разобраны дощатые строения, находящиеся со стороны ряда «2» и со стороны оси «Б», на их месте возведены капитальные помещения жилого дома Поз.2, 3, 4, 5, 6; в помещении Поз. «1» разобрана отопительная кирпичная печь. Эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, после произведенной реконструкции соответствует требованиям действующего градостроительного законодательства, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; после произведенной реконструкции по техническому паспорту, разработанному ГУПВО «БТИ» Собинский филиал, общая площадь дома составляет 53,4 кв.м, жилая – 27,4 кв.м; спорный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером NN (л.д. 56-60). Суд принимает указанное заключение, поскольку обратного суду не представлено.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию, к получению которого он предпринимал необходимые меры. Истцу администрацией Собинского района по вопросу узаконивания самовольно построенного жилого дома было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 33).

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание принадлежность истцу Белову О.В. земельного участка и фактическое соответствие использования земельного участка разрешенному, установив, что безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью – 27,4 кв.м

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, и учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым сохранить расходы по оплате государственной пошлины за истцом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова О.В. удовлетворить.

Признать право собственности Белова О.В. на жилой дом общей площадью 53,4 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в реконструированном виде согласно данным технического паспорта, составленного Собинским филиалом ГУП Владимирской области БТИ 29.03.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Кондратьева