Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-473/2013 от 25.10.2013

Дело № 11-473/2013 г.                                       Мировой судья Чешева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Королёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Поршукова В.В.,

Дело по иску Поршукова В.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

                                                У с т а н о в и л :

Поршуков В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине НЮ, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ЭЦ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***, на оплату услуг представителя - ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Требования о компенсации морального вреда обосновывал тем, что в результате действий ответчика, испытывал физические и нравственные страдания: в связи с незаконно заниженным размером страховой выплаты, не мог в разумные сроки восстановить автомобиль, вернуться к привычному образу жизни.

Представитель ответчика иск не признала. Указывала, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не является достоверным, не точно отражает виды повреждений автомобиля. Выводы оценщика о стоимость деталей и ремонтных работ ничем не подтверждены, справочный материал к материалам отчета не приложен.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» в пользу Поршукова В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение - ***, компенсация морального вреда - ***, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - ***, по оплате услуг представителя - ***,. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Поршуков В.В. требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что при определении недоплаченной суммы возмещения мировой судья необоснованно не принял во внимание отчет об оценке ущерба, выполненный ЭЦ, поэтому неправильно определил сумму дополнительной страховой выплаты. Заключение судебной экспертизы не является доказательством, так как экспертиза выполнена по фотоматериалам, автомобиль экспертом не осматривался. В отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, мировой судья возместил эти расходы частично, в сумме ***, не мотивировав свои выводы о несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя. Также мировой судья незаконно снизил размер компенсации морального вреда до ***, не учел, что транспортное средство являлось единственным в семье истца, поэтому члены семьи истца также испытывали нравственные страдания, вызванные повреждением автомобиля. Отказ мирового судьи во взыскании штрафа противоречит законодательству.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имеет юридическое образование, оказывает платные юридические услуги. В соответствии с договором, заключенным с Поршуковым, изучал судебную практику, документы, относящиеся к делу, на что ушло много времени.

В судебном заседании, в котором мировой судья принял решение, он (представитель истца) участия не принимал, так как был в отъезде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении автомобиля ***, принадлежащего СЕ, и автомобиля ***, принадлежащего Поршукову В.В.

Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнены требования законодательства о порядке определения размера страхового возмещения, и страховое возмещение определено по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имелись основания для обращения к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на отчет об оценке ущерба, составленный ЭЦ.

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет об оценке, на который ссылается истец в обоснование доводов о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, так как к отчету не приложены соответствующие материалы, которые использованы оценщиком в качестве источников информации, подтверждающих выводы оценщика о средней стоимости заменяемых деталей, средней стоимости ремонтных и окрасочных работ, материалов.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно не признал в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, выводы оценщика о средней стоимости восстановительного ремонта, на которые ссылался истец.

Суд также учитывает, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной МЦ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. Расчет стоимости заменяемых деталей составлен с учетом степени износа деталей, что соответствует требованиям Правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ *** от ***

Выводы, содержащиеся в данном заключении, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, информационными данными - справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобиля, степени износа деталей автомобиля и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что в заключении судебной экспертизы объем технических повреждений и состав деталей автомобиля, подлежащих замене, аналогичны тому, что установлено заключением об оценке, на которое ссылается истец. Эксперт использовал акт осмотра, составленный при оценке ущерба, выполненной по заказу истца.

При этих обстоятельствах суд считает, что отсутствие собственного осмотра автомобиля не повлияло на выводы судебной экспертизы. Иное лицами, участвующими в деле, не доказано.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения мировым судей обоснованно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец испытывал нравственные страдания, вызванные нарушением его прав, созданными неудобствами.

Исходя из обстоятельств, исследованных судом и заявленных истцом, объема нарушений прав истца, допущенных ответчиком, мировой судья обоснованно определил, что размер данной компенсации должен составлять ***.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца является единственным транспортным средством, используемым в интересах семьи, что из-за повреждения автомобиля члены семьи истца испытывали нравственные страдания, судом не принимаются. Иск предъявлен только истцом. Оснований для рассмотрения вопросов, связанных с нарушением прав членов семьи истца у мирового судьи не имелось. Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе по данному вопросу, в суде первой инстанции истцом не представлялись.

Заявленный иск вытекает из отношений по защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, не выполнил обязанности по оценке ущерба, следовательно, ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя.

При этих обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** (*** + ***) х 50% = ***).

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, противоречит нормам материального права.

В подтверждение доводов о расходах на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от ***, акт приема-передачи денежных средств от ***

Согласно договору от ***, заключенному между Поршуковым В.В. ( заказчиком) и ВВ (исполнителем), ВВ обязался оказать Поршукову В.В. юридическую помощь по взысканию страхового возмещения и расходов с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Во исполнение договора Дорохову поручалось: изучение представленных Заказчиком документов, информирование Исполнителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления и других необходимых документов для подачи в суды общей юрисдикции Амурской области, консультирование, осуществление представительства интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения - осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения ( п. 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя установлена в размере ***.

Из акта от *** следует, что оплата услуг Исполнителя Заказчиком произведена, выплачено ***.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от *** ***, *** ***, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом. Сведений об участии в деле представителя истца с момента подачи иска в материалах дела нет.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что ВВ был допущен к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству истца, в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ. Доверенность на представление ВВ интересов истца суду не предъявлялась.

В судебном заседании *** ВВ также представлял интересы истца, не имея доверенности, по устному ходатайству истца. В этом же судебном заседании представителем истца уточнен ответчик.

В судебном заседании *** ( по окончании которого мировым судьей было принято решение), ВВ, а также истец, не участвовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие надлежаще удостоверенной письменной доверенности ВВ не мог представлять в суде интересы Поршукова В.В. в полном объеме. Следовательно, не имелось возможности для оказания полного объема услуг, предусмотренных договором от ***

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты и объемом работы, выполненной представителем истца. В соответствии с критериями разумности, установленными ст. 100 ГПК РФ, частично возместив расходы истца на оплату услуг представителя в сумме ***.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возражений ответчика по поводу размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом не принимаются, так как само по себе отсутствие таких возражений в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ не означает отсутствие у суда права в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на применение критерия разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, отсутствие возражений лица, участвующего в деле по вопросу размера расходов на оплату услуг представителя не дает суду права уменьшить данные расходы произвольно.

В рассматриваемом случае мировой судья не допустил произвольного уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание объем выполненной работы, мотивировав свои выводы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика заключалась в непризнании иска в целом. Согласно исковому заявлению, истец требовал, в том числе - возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***.

В остальной части решение мирового судьи в части распределения судебных расходов сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в целях соблюдения принципов законности, суд считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины мировым судьей не разрешен.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - *** (*** - по имущественным требованиям, *** - по неимущественным требованиям).

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене, а в части распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины - изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм материального и процессуального права.

В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа во взыскании штрафа - отменить, принять в данной части новое решение. В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поршукова В. В. - без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Поршукова В. В.: недоплаченное страховое возмещение - ***; компенсацию морального вреда - ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - ***; на оплату услуг представителя - ***.

В остальной части Поршукову В.В. в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину - ***.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято _____________ ***

Судья                                Бережнова