Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2016 ~ М-1556/2016 от 12.08.2016

ДЕЛО № 2-1652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску Кругликова С.А. к АО /данные изъяты/ о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кругликов С.А. обратился в суд с уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Смоленскому филиалу /данные изъяты/ (далее АО /данные изъяты/) о взыскании страхового возмещения. Протокольным определением Рославльского городского суда Смоленской области произведена замена ответчика ( л.д. 29-30, 118).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2016 на дороге по ул. /адрес/ г. Рославля Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство /данные изъяты/ получило механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в АО /данные изъяты/, куда он обратился после ДТП за выплатой ущерба, предоставил все документы, подтверждающие ДТП и виновность второго лица.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, о чем составил акт о страховом случае и выплатил ему 08.06.2016 страховое возмещение в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с величиной страховой выплаты, не располагая сведениями о размере реального ущерба, он обратился к эксперту ИП /данные изъяты/, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению по состоянию на дату ДТП - 10 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет /данные изъяты/ рублей, за составление заключения он уплатил /данные изъяты/ рублей.

В связи с этим, истец полагает, что ответчик не выплатил ему денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей. Он направил претензию ответчику с просьбой доплатить размер ущерба, и 15.08.2016 ему было доплачено /данные изъяты/ рублей, меньше требуемой суммы, поэтому он обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика /данные изъяты/ рублей – ущерб, /данные изъяты/ рублей – судебные расходы, понесенные им за оценку стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере /данные изъяты/ рублей за период с 16.08.2016 по 22.08.2016 (подача иска в суд), компенсацию морального вреда в размере/данные изъяты/ рублей и штраф в размере /данные изъяты/ рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск без его участия, ответчик иск признал частично, согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки практически равняется сумме ущерба, несоразмерен наступившим последствиям.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 10 мая 2016 на ул. /адрес/ г. Рославля Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кругликова С.А., управлявшего /данные изъяты/, и с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем /данные изъяты/.

В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который не убедился в безопасности совершенного маневра и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу ( л.д. 56).

Гражданская ответственность Кругликова С.А. застрахована в АО /данные изъяты/ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 69).

В связи с наступлением страхового случая 10 мая 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Согласно акту, утвержденному 07.06.2016, повреждение транспортного средства истца в ДТП от 10 мая 2016 года признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере /данные изъяты/ рублей ( л.д. 64).

08.06.2016 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в указанной сумме.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец представил экспертные заключения, выполненное ИП /данные изъяты/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния с учетом износа составила /данные изъяты/ рублей.

После чего истец повторно обратился в страховую компанию, его претензия была рассмотрена, составлен акт и дополнительно выплачено /данные изъяты/ рублей, то есть, не вся указанная в претензии сумма.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом физического износа заменяемых деталей составляет /данные изъяты/ рублей.

Поскольку подтвердилась ранее проведенная истцом оценка, то сумма страхового возмещения составляет /данные изъяты/ рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата была произведена 08.06.2016, повторно ответчик получил заявление истца о возмещении всех убытков – 18.07.2016, доплата произведена 15.08.2016.

Истец указывает период просрочки с 09.06.2016 про 15.08.2016 - 68 дней на сумму /данные изъяты/ рублей.

Затем период с 16.08.2016 по 22.08.2016 (день подачи иска в суд) - 7 дней на сумму /данные изъяты/ рублей, а всего в размере /данные изъяты/ рублей.

С связи с чем суд рассматривает требования в заявленных пределах (ст.198 ГПК РФ).

В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата не была произведена, поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки, суд находит его доводы обоснованными, поскольку сам размер неустойки практически равняется размеру взысканного судом ущерба, явно несоразмерен наступившим последствиям и снижает с /данные изъяты/ рублей до /данные изъяты/ рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Заявленный к взысканию размер штрафа /данные изъяты/ рублей является верным и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере /данные изъяты/ рублей.

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с АО /данные изъяты/ в его пользу компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

/░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ – ░░░░░,

/░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░,

░ ░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.