Решение по делу № 2-4968/2018 от 10.07.2018

Дело 2-4968/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Семенову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Семенову Д.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семенова Д.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Майорова А.К., застрахованное в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0004528506. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством Хендай, водитель которого нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Договор страхования ДСТ-0004528506 заключен на основании Правил добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п.п. 1.2.14., 11.6.2 - 11.6.6 Правил страхования. Согласно п.11.6.2 Правил страхования полное уничтожение ТС — повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости. В соответствии с предварительной сметой стоимость ремонта ТС равна 1 018 718 руб., то есть превышает 70% страховой стоимости ТС. Согласно правилам Добровольного комплексного страхования ТС «По риску «ущерб» выплате подлежит: «При полном уничтожении ТС-страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (с учетом текущего износа), но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете, подлежащего выплате возмещения, остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность». На момент дорожно-транспортного происшествия действительная стоимость застрахованного ТС, государственный регистрационный знак С870ХН197, составляла 1 407 151,98 руб. 1 407 151,98 руб. (действительная стоимость ТС) - 370 000 руб. (годные остатки) = 1 037 151,98 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 037 151,98 руб. руб. (годные остатки оставлены страхователю). АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность Семенова Д.А., произвело выплату ООО «Зетта Страхование» в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО. В связи с изложенным, на основании ст. 965, чт. 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование - ООО СК «Цюрих») ущерб в размере 637 151, 98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 571,52 руб.

В судебное заседание истец ООО «Зетта Страхование» своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

Ответчик Семенов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил слушать дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водитель Семенова Д.А., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Майорова А.К., застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0004528506, а также т/с – Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный знак К 476 РА 77.

30 ноября 2016 г. Балашихинским городским судом по гражданскому делу №2-6319/2016 по иску Аксеновой Е.О. к Семенову Д.А., ООО «Стройконтракт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2017 г.

Данным решением суда было установлено следующее: Аксенова Е.О. обратилась в суд с иском к Семенову Д.А., ООО «Стройконтракт» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП вследствие чего было повреждено транспортное средство истца Ленд Ровер Дискавери 4, на сумму 1 688 133, 26 руб., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключениями экспертов техников.

ДД.ММ.ГГГГ оценочной организацией ООО «Хонест» был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно расчету №УА-1103-13/15 и УА -1103-3/15 стоимость ремонта с учетом износа составила 1 402 871,17 руб.

Ответственность ответчика застрахована в ООО «Альфа-Страхование», о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №0334010133. Страховая компания ООО «Альфа-Страхование» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанное решение Балашихинского городского суда было вынесено по поводу того же ДТП, по которму ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд.

Данные пояснения представителя ответчика подтверждаются тем, что номер полиса ОСАГО Семенова Д.А. ЕЕЕ№0334010133, а также номер ТС ответчика Хендэ гос.номер Н995НМ777, указанные в решении суда совпадают с материалами дела страхового возмещения Майорову А.К. (л.д. 28, 29)

Решением Балашихинского городского суда от 30 ноября 2016 г. также было установлено, что Семенов Д.А. в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, так как работал водителем по трудовому договору в ООО «СтройКонтракт».

Автомобиль Хендэ гос.номер Н995НМ777, принадлежащий ответчику Семенову Д.А., был сдан последним в аренду ООО «СтройКонтракт» для осуществления перевозок документов, а также людей по распоряжению руководителя.

Трудовой договор, договор аренды были представлены в материалы дела.

На основании изложенного и положений ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд отклонил иск к Семенову Д.А., взыскав причиненный в результате ДТП ущерб с ООО «СтройКонтракт».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

О наличии указанного решения Балашихинского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу №2-6319/2016 истцу стало известно в январе 2018 г., что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 122-141)

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При рассмотрении дела по существу истцом каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу, что истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» к Семенову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.