Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2019 ~ М-138/2019 от 31.01.2019

УИД 66RS0051-01-2019-000213-05

Дело № 2-521/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                                                        25 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чайкиной Екатерины Сергеевны к Масюку Данилу Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чайкина Е.С. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Масюку Д.Н. с требованиями о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Чайкина Е.С. приобрела у ответчика транспортное средство ВАЗ 21102 черного цвета, государственный регистрационный знак О156НК 96, за 80 000 руб. Автомобиль в момент покупки не проверяла, убедилась, что он заводится и может ехать. Позже она произвела ремонт данного автомобиля, после чего обратилась в ГИБДД <адрес> для постановки его на регистрационный учет. От сотрудников ГИБДД стало известно, что на данный автомобиль наложен арест в виде запрета на регистрационный действия, при чем арест был наложен еще до момента продажи данного автомобиля ответчиком истцу, при этом продавец об имеющемся аресте, покупателя не предупредил, тогда как договор купли продажи содержит пункт согласно которому «продавец гарантировал, что автотранспортное средство не находится под арестом, не обременено правами третьих лиц. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной, а именно, возвращены уплаченные денежные средства в размере 80 000 руб., взысканы понесенные убытки в сумме 18 661 руб., понесенные в связи с ремонтом автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 459 руб.

Истец Чайкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом ранее заявленных уточнений в части взыскания судебных расходов.

Ответчик Масюк Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не известил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку при продаже транспортного средства он проверял автомобиль на сайте ГИБДД на наличие запретов и ограничений, однако таковых не имелось, договор купли-продажи был подписан Чайкиной Е.С. без замечаний, доказательств того, что истец была введена им в заблуждение, не представлено. Кроме того, при покупке автомобиля Чайкина Е.С. осмотрела его, претензий по техническому состоянию заявлено не было. Также, Чайкина Е.С. не обращалась к нему и после того, как выявила недостатки в автомобиле.

Представитель третьего лица <адрес> отдела ФССП России по <адрес>, а также третье лицо Воробьев А.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, письменного отзыва не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истец обратился с иском к ответчику о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21102 недействительным, как сделки совершенной под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, которое значительно снижает возможность его использования по назначению, применении последствий недействительности сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на сокрытие обстоятельств нахождения транспортного средства под запретом на совершение регистрационных действий, зная о которых, истец бы спорный договор не заключил. Кроме того, в обоснование иска Чайкина Е.С. указала на наличие неисправностей в автомобиле, на устранение которых были затрачены денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. (пункт 6).

На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масюком Д.Н. и Чайкиной Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21102 2003 г.в., гос.номер О 156 НК 96 стоимостью 80 000 рублей.

Исходя из п.2.2. данного договора следует, что продавец гарантировал покупателю, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Вместе с тем, исходя из представленных документов следует, что на приобретенное Чайкиной Е.С. транспортное средство постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать не сообщение указанных сведений со стороны Масюка Д.Н. и добросовестность своих действий при заключении спорной сделки.

Однако, истец не представил доказательств добросовестности приобретения спорного транспортного средства. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент его заключения Чайкина Е.С. не знала и не могла знать, что в отношении приобретаемого транспортного средства имеются ограничения в регистрации. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что при приобретении спорного транспортного средства у Масюка Д.Н. без проверки в органах Госавтоинспекции о наличии ограничений, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, не представлено. Более того, представитель истца в ходе судебного заседания поясняла, что в момент приобретения автомобиля Чайкиной Е.С. такие сведения не выяснялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт заключения сделки под влиянием заблуждения, которое может явиться основанием для ее признания недействительной.

Ссылка истца на то, что в силу своей неосведомленности техническое состояние автомобиля она не проверяла, не может быть взята судом во внимание, поскольку исходя из условий договора, согласованного сторонами, Чайкина Е.С. претензий по техническому состоянию автомобиля, внешнему виду и комплектности к продавцу не имела. Техническое состояние автомобиля проверено покупателем, о чем свидетельствует п. 4.3 договора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования Чайкиной Е.С. не имеется, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в сумме 18661 рубль, а также судебные расходы, т.к. в силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чайкиной Екатерины Сергеевны к Масюку Данилу Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                          Е.В.Щербина