Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-66/2014 (2-1939/2013;) ~ М-1852/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-66/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области        09 января 2014 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Терехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Г.А. к Долгих Н.В., Овсянниковой О.В., ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» о признании права собственности, возложении обязанности по совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Г.А. обратилась в суд с иском к Долгих Н.В., Овсянниковой О.В., ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» в лице ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» с требованием о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки У., <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, возложении на ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» обязанности по совершению регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В ходе судебного заседания истец Волошина Г.А., её представитель Синицына И.Ю., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив, что в качестве правового основания по требованиям о признании права собственности на автомобиль, они ссылаются на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указали, что истец Волошина Г.А. и ответчики Долгих Н.В., Овсянникова О.В. являются наследниками по закону первой очереди после смерти Н., умершего (дата) года. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследства по закону в равных долях. В состав наследства помимо прочего также вошло 1/2 доли в праве собственности на автомобиль У., <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>. После оформления наследственных прав, Волошина Г.А. произвела выкуп принадлежащих ответчикам Овсянниковой О.В., Долгих Н.В. долей в праве собственности на автомобиль, о чем последними были составлены расписки. Выкуп произведен, исходя из рыночной стоимости автомобиля, установленной Отчетом № х ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», представленным в материалы наследственного дела ответчиком Долгих Н.В. Вместе с тем, в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет на её имя должностным лицом отдела ГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» было отказано. Разъяснена необходимость подтверждения факта отчуждения принадлежащих ответчикам Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. долей в праве собственности на автомобиль путем их личного обращения в ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский». Между тем, от данного обращения указанные ответчики уклоняются, в связи с чем истец Волошина Г.А. для целей подтверждения своего права собственности на автомобиль была вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного, Волошина Г.А. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки У., <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, возложить на ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» обязанность по совершению регистрационных действий, связанных с постановкой автомобиля на учет на её имя.

Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчики Долгих Н.В. и Овсянникова О.В., представитель ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

В своем отзыве на иск представитель ответчика ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» просит в удовлетворении требований к данному ответчику отказать. Указал, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем явилось не подтверждение истцом права единоличной собственности на автомобиль.

Учитывая согласие истца, её представителя дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных нотариусом Агеенко В.П. по запросу суда копий документов, составляющих наследственное дело № х за (дата) года, истец Волошина Г.А., а также ответчики Долгих Н.В. и Овсянникова О.В. являются наследниками первой очереди в отношении наследства, открывшегося в связи со смертью (дата) Н. (ст. 1142 Гражданского кодека РФ). В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ срок наследники приняли наследственное имущество, обратившись с соответствующими заявлением к нотариусу. В последующем нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав которого также вошла 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки У., <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, идентификационный <*****>, модель, номер двигателя: <*****>, шасси № х, кузов № х. Так, (дата) соответствующее свидетельство получила Волошина Г.А., (дата) – Овсянникова О.В., Долгих Н.В. Согласно данным свидетельствам доля каждого из наследников составила 1/3 в наследственном имуществе. Следовательно, с учетом принадлежащей Волошиной Г.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль как супруге наследодателя в совместно нажитом имуществе, в связи с принятием наследства Волошиной Г.А. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на автомобиль, а Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. – каждой по 1/6 доли.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании объяснений истца, её представителя, письменных доказательств, представленных в дело, судом установлено, что принадлежащие ответчикам Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. каждой 1/6 доли в праве собственности на спорный автомобиль были отчуждены данными лицами в собственности истца на основании договоров купли-продажи за <*****> рублей.

В подтверждение реальности правоотношений из договора купли-продажи истцом в материалы дела представлены составленные ответчиками расписки, которые по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Так, договоры купли-продажи, озаглавленные как расписки, составлены в письменной форме, подписаны ответчиками Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В., содержат дату составления. Сторонами в данных документах согласованы все существенные условия договора купли-продажи, обозначен предмет договора, его цена. Доказательств обратного, стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Факт получения от истца денежных средств в счет покупной стоимости доли в праве собственности на автомобиль ответчиками Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. оспорен не был. Из материалов дела следует, что стоимостное выражение доли в праве собственности на автомобиль было установлено сторонами исходя из рыночной стоимости автомобиля марки У., <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, определенной на основании отчета № х ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», заказчиком которого являлась ответчик Долгих Н.В. Спорный автомобиль в настоящее время фактически находится во владении истца Волошиной Г.А.

На основании изложенного суд признает обоснованными и нашедшими свое подтверждение доводы истца Волошиной Г.В. о том, что в результате вышеуказанных сделок по отчуждению каждой из ответчиков Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль, истец стала единоличным собственником указанного транспортного средства.

Установлено, что (дата) Волошина Г.А. обратилась в МРЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск- Уральский» для постановки на учет транспортного средства - автомобиля У..

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от (дата) № х (далее по тесту – Правила регистрации), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из п. 20. Правил регистрации, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей совершения регистрационных действий сотрудникам МРЭО ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Волошиной Г.А. в подтверждение своего права собственности на автомобиль были представлены выданные нотариусом свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельствующие о принадлежности ей 2/3 доли в праве собственности. Также истцом были представлены вышеуказанные расписки Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. в получении денежных средств от Волошиной Г.А. за отчуждаемые доли в праве собственности на автомобиль. При этом документов о принадлежности Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. долей в праве собственности на автомобиль (свидетельств о праве на наследство по закону) истцом в МРЭО ГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» представлено не было, что послужило в соответствии с п. 36 Правил регистрации основанием для отказа истцу в совершении регистрационных действий.

Как следует из никем не оспоренных утверждений стороны истца от личной явки в ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» для целей подтверждения факта перехода к истцу права собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль ответчики Долгих Н.В. и Овсянникова О.В. уклонились. В связи, с чем истец для целей подтверждения возникшего у неё права собственности была вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного суд полагает необходимым защитить нарушенное право истца, удовлетворить её требования, предъявленные к ответчикам Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. о признании права собственности на автомобиль марки У., <*****> года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>.

Вместе тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» обязанности по совершению регистрационных действий. Установлено, что истцу правомерно было отказано в совершении регистрационных действий с автомобилем на основании заявления от (дата) года.

При этом органы полиции, в состав которых входит ГИБДД, не могут являться надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на автомобиль. Регистрация автомототранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства. Отказ органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения от совершения регистрационных действий с автомобилем истца не дает оснований говорить о наличии между истцом и ответчиком ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» спора о праве на автомобиль.

В настоящее время истец не лишена права на повторное обращение в ОГИБДД ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем с предъявлением настоящего судебного решения для подтверждения её права собственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Волошиной Г.А., предъявленных к ответчикам Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В., с указанных ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать с каждой по <*****> руб. <*****> коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волошиной Г.А. к Долгих Н.В., Овсянниковой О.В. удовлетворить.

Признать за Волошиной Г.А., (дата) года рождения, уроженки г. Каменска-Уральского, право собственности на автомобиль марки У., <*****> года выпуска, идентификационный номер <*****>; модель, номер двигателя: <*****>; шасси № х; кузов № х; государственный регистрационный знак <*****>.

Взыскать в пользу Волошиной Г.А. с Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. с каждой по <*****> рубль <*****> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Волошиной Г.А. к ММО МВД России «г. Каменск-Уральский» отказать.

Не участвовавшие в судебном заседании ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2014 года.

Судья О.А. Толкачева