Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-4076/2022;) ~ М-3205/2022 от 28.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года                                                                 г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца – Рыжкова М.В. (по доверенности), представителя ответчика – Козлова Л.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.А.Н, к ООО «Лада Санкт – Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

К.А.Н, обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арлан-Авто» заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, VIN: № за 1 330 000 рублей. В момент подписания договора купли-продажи на автомобиль действовала гарантия изготовителя 3 года или 100 000 км пробега, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 16 паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Nissan ООО «Викинги» с неисправностью автоматической коробки переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного заказ-наряда №№ в автомобиле была заменена автоматическая коробка переключения передач (CVT), в рамках указанного ремонта истец не мог эксплуатировать автомобиль 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился недостаток – на панели приборов загорелся индикатор неисправности рулевого управления, который был выражен тяжелым прокручиванием рулевого колеса, в связи с чем, истец в этот же день обратился к официальному дилеру ООО «Викинги» с целью диагностики и устранения указанного недостатка. Автомобиль был принят на гарантийный ремонт, с момента которого по ДД.ММ.ГГГГ прошло 45 дней, однако автомобиль не был отремонтирован. Истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. После чего, ответчиком по согласованию с истцом в рамках проверки качества проведена независимая экспертиза автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду установления эксплуатационной причины возникновения недостатка. Не согласившись с данным решением, истец обратился к специалисту автотехнику        ФИО1 В.Д., который принимал участие на экспертном осмотре автомобиля в рамках проверки качества, инициированной ранее ответчиком. В акте проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт автотехник ФИО1 В.Д., пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Арлан-Авто» протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сменившего наименование на ООО «Лада Санкт – Петербург» денежные средства за некачественный автомобиль в размере 1 330 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 292 000 рублей, проценты по кредиту в размере 236 842,68 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012 400 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (26 220 рублей) в день после вынесения решения до момента фактического исполнения требования истца по возврату стоимости автомобиля; неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012 400 рублей, неустойку в размере 1% (26 220 рублей) в день от цены автомобиля после вынесения решения до момента фактического исполнения требования истца по возмещению разницы в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста автотехника в рамках подготовки автотехнического заключения, оценочного заключения и участия в экспертном осмотре в рамках проверки качества в размере 75 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный возражения, доводы, изложенные в возражениях подержал, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, просил в иске отказать. Расходы на оплату услуг автотехника считал несоразмерными и явно завышенными, данные расходы сторона истца несла по своей инициативе. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил учесть период моратория при исчислении неустойки. Просил установить судебную неустойку по обязательству истца вернуть спорный автомобиль.

Представитель третьего лица ООО «Арлан-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Арлан-Авто».

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Арлан-Авто» приобретен по договору купли-продажи № № автомобиль <данные изъяты>, VIN: № стоимостью 1 330 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства                № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль приобретен в кредит, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес>, изготовителем указанного выше автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», и по существу не оспаривается сторонами.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» сменил наименование на ООО «Лада Санкт – Петербург».

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю      К.А.Н, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Nissan ООО «Викинги» с неисправностью автоматической коробки переключения передач.

В рамках гарантийного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле заменена автоматическая коробка переключения передач (CVT), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Викинги» в связи с проявлением в ходе эксплуатации недостатков в автомобиле – на панели приборов загорелся индикатор неисправности рулевого управления, который был выражен тяжелым прокручиванием рулевого колеса. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для проведения диагностики и устранения указанного недостатка по гарантийной заявке № №, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный автомобиль в размере 1 330 000 рублей, по причине обнаружения в нем существенного недостатка и нарушения установленного законом срока (более 45 дней) устранения недостатков, также просил выплатить разницу между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, убытки в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, К.А.Н, обратился в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленный отказ электрического усилителя рулевого управления имеет эксплуатационный дефект.

Доводы представителя ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, указанному в абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив недостаток в автомобиле – на панели приборов загорелся индикатор неисправности рулевого управления, который был выражен тяжелым прокручиванием рулевого колеса, обратился в ООО «Викинги». В этот же день автомобиль принят для проведения диагностики и устранения недостатка по гарантийной заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль не был отремонтирован, истцом ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Из искового заявления следует, что ответчиком по согласованию с истцом в рамках проверки качества проведена независимая экспертиза автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду установления эксплуатационной причины возникновения недостатка. Не согласившись с данным решением, истец обратился к специалисту автотехнику ФИО1 В.Д., который принимал участие на экспертном осмотре автомобиля в рамках проверки качества, инициированной ранее ответчиком. В акте проверки качества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт автотехник ФИО1 В.Д., пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1».

Из заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследованном автомобиле <данные изъяты>, VIN: № имеется дефект рулевого управления в виде его неисправности (демонтирован и разобран с использованием разрушающих методов исследования до проведения судебной экспертизы). Не исключается наличие дефекта (указанного в исковом заявлении, в том числе, недостатки рулевого управления, выраженного в наличии на панели приборов свечения индикатора неисправности рулевого управления, а также в тяжелом прокручивании рулевого колеса. В предоставленном техническом состоянии работоспособность рулевого управления исключена, невозможна.

Выявленный дефект в виде неисправности контроллера ЭУР является производственным (связанным с наличием брака электронных компонентов его системы управления). Выявленный дефект является устранимым. Для его устранения требуется замена усилителя рулевого управления.

Стоимость временных и материальных затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN: № составляет 116 175,14 рублей.

В блоке/модуле рулевого управления автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, сформированы повреждения при досудебном исследования от ДД.ММ.ГГГГ. силами специалистов ООО «ЭК «Компас»: - Отсутствие описания первичного состояния электрических цепей блока управления электроусилителем руля. Не приведены вольт-амперные характеристики импедансные значения выводов, состояние печатных плат, детальное состояние компонентов первичные фотографии до начала исследования. -    Установлено разрушение элементов корпуса (крышки), элементов корпусов разъемов. -    Проколы от подключение к печатной плате щупов -    Установлено механическое разрушение всех проводников в цепи подключения платы системы управления и платы силовых транзисторов. -    Выявлены следы повреждения пайки в результате механического воздействия. -    Выявлены следы наслоение медной пыли на печатной плате системы управления.

Нарушена электрическая целостность блока ЭУР.

Все компоненты силовой платы исправны. Неисправность блока электроусилителя руля имеется на плате управления. Так как плата управления отделена от силовой платы и в процессе отделения могли быть сформированы различные усилия которые повлекли на работоспособность её отдельных компонентов (проводящих частей), а данные о фактическом первичном состоянии платы утеряны, оценка её неисправности и выявления непосредственно неисправного элемента повлияли ее исследование (выбор методик, установление состояний и т.д., исключение повреждений до разборки и т.д.).

При наличии кода ошибки С1608 отключен/неисправен блок управления электроусилителем. Неисправность иных электронных компонентов при данной ошибке исключаются. Не исключается повреждение электропроводки, но при исследовании ее целостность установлена.

Каких-либо объективных признаков указывающих на нарушение условий эксплуатации в результате которых могла бы быть повреждена система усилителя рулевого управления не установлено.

Неисправность рулевого управления не соответствует требованиям: ПДД «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п.3, п.11; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п.2.3.; TP № Приложение 8. п.2.1.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного <данные изъяты>, VIN: № составляет 2 622 000 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5, поддержал выводы заключения и пояснил, что вывод при ответе на второй вопрос - неисправность контролера ИУ является производственным дефектом и связан с наличием брака электронных компонентов его системы управления, является категоричным. Общие признаки, которые указывают на факт проявления этого дефекта, категорично указывают на то, что данный дефект является производным. В ходе экспертизы были запрошены по ходатайству реестр нормативной документации по неисправному узлу, который позволил установить частные признаки выхода из строя электронных компонентов, но данная нормативная документация не была предоставлена. Ранее был произведен демонтаж электронного блока, то есть в ходе досудебной экспертизы, и своими действиями специалисты повредили достаточное количество первичных исходных данных, которые можно было рассматривать на исследовании для установления частных признаков выхода из строя электрических схем. На момент исследования объект имеет видоизменения на ранних стадиях исследовании, соответственно тех критериев, по которым можно было установить, частные признаки, по которым можно было установить фактическое разрушение электронных компонентов выяснить не представлялось возможным. На основании общих признаков сделаны категоричные выводы. Коррозия действительно была, экспертных методик установления момента возникновения коррозии нет. Установить возникла она из-за длительного хранения автомобиля или из-за подтопления не возможно. Внешних признаков подтопления не было установлено. На печатной плате, которая была предоставлена для исследования, были следы, которые можно трактовать как окисление, но в результате детальной съемки установлены частные признаки, что эти следы не относятся к воздействию влаги на электронные компоненты. Поэтому в совокупности всех полученных сведений было достаточно, чтобы указать, что брак из-за подтопления повреждения электронных компонентов не было. Признаков внешнего воздействия третьих лиц установлено не было, все цепи исправны, провода целы, клемные колодки без прожигов, разъемы никаких следов высокого напряжения не было. Электрические схемы приведены, это общая схема подключения периферийных устройств по управлению, нам эта схема была нужна для понимания режимов возможных возникающих режимов аварийных и рабочих режимов. Когда предоставили электронный блок, у него уже были демонтированы печатные платы, которые находились внутри. С учетом того что там демонтировалось, и так как имеется прямая цепь подключения силовой части электронного модуля, проверял силовую часть электронного модуля, дефектов транзисторов в этой силовой части установлено не было, они исправны. Соответственно все критерии имеются в виде неисправности управляющей части электрической схемы электроусилителя руля. Так как внешних признаков воздействия (протекания больших тока, воздействия электрическими импульсами, воздействия магнитного поля высокой частоты на электронные компоненты) нет, соответственно, имеется скрытый дефект электронных компонентов в плате схемы управления.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик гарантийный ремонт автомобиля не произвел.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков устранения недостатка, суд считает требования истца, как потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля, являются правомерными.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу К.А.Н, стоимости некачественного автомобиля в размере              1 330 000 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомобиль, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Лада Санкт – Петербург» спорный автомобиль не позднее дня вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части возврата товара ответчику в размере 1% в день от стоимости спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на истца возлагается обязанность возвратить ответчику спорный некачественный товар не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о взыскании с истца в случае неисполнения решения суда в части возврата спорного автомобиля ответчику, судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязанности по возврату ответчику спорного товара. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости товара, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 330 000 рублей.

Первоначальный собственник автомобиля ФИО6 приобрел данный автомобиль по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скидки за 1 247 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля аналогичного <данные изъяты>, VIN: № составит 2 622 000 рублей.

При определении разницы в стоимости товара, необходимо исходить из стоимости товара первоначального собственника, приобретшего товар, однако истец просит взыскать разницу в цене товара, исходя из стоимости автомобиля 1 330 000 рублей по договору купли – продажи истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в сумме 1 292 000 (2622000–1330000) рублей.

В силу п. 6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар приобретен истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «РГС Банк» (реорганизован в ПАО Банк «ФК Открытие»), что подтверждается кредитным договором, договором залога, справками банка.

Как следует из материалов дела, истцом выплачены проценты по кредитному договору в размере 236 842,68 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Доводы ответчика о том, что уплаченные проценты по договору потребительского кредита подлежат возмещению только продавцом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Учитывая положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 236 842 рублей 68 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012 400 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (26 220 рублей) в день после вынесения решения до момента фактического исполнения требования истца по возврату стоимости автомобиля; неустойку за нарушение сроков по возмещению разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012 400 рублей, неустойку в размере 1% (26 220 рублей) в день от цены автомобиля после вынесения решения до момента фактического исполнения требования истца по возмещению разницы в стоимости автомобиля.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, выплате разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок требования потребителя не удовлетворены.

Нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль; выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент написания настоящего требования, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку ответчиком на день вынесения судом решения, указанные в претензии истца требования не удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки, суд признает правомерным взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль; за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля.

Представитель истца просил взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012 400 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 012 400 рублей.

Суд полагает уточнить период взыскания неустоек со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы до 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы убытков в виде разницы в стоимости в цене автомобиля до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара (2 622 000) рубля, за каждый день просрочки, а также неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возмещению разницы в стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (2 622 000) рубля, за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что К.А.Н, был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «Лада Санкт - Петербург» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (1 330 000+1 292 000+236 842,68+5000+300 000+300 000)/2 = 1 731 921,34 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения претензии истца от 11.04.2022г. ответчиком по согласованию с истцом в рамках проверки качества была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду установления эксплуатационной причины возникновения недостатка.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к специалисту автотехнику ФИО1 В.Д., который пришел к выводу о производственном характере возникновения недостатка, что подтверждается экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки качества №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг специалиста автотехника ФИО1 В.Д. в рамках подготовки автотехнического заключения, ФИО1 заключения и участия в экспертном осмотре в рамках проверки качества составляют 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста автотехника ФИО1 В.Д. в рамках подготовки автотехнического заключения, оценочного заключения и участия в экспертном осмотре в рамках проверки качества в размере 75 000 руб., поскольку с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью установления отсутствия эксплуатационной причины возникновения недостатка.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае проведение и подготовка досудебного автотехнического заключения, оценочного заключения и участия в экспертном осмотре в рамках проверки качества по инициативе истца проведена после его обращения к ответчику с соответствующей претензией, после возникновения спора по характеру выявленного дефекта.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, выводы специалиста автотехника ФИО1 В.Д. в рамках подготовки автотехнического заключения о наличие производственног недостатка в спорном автомобиле подтверждаются судебной экспертизой.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины по данном делу должен составлять 26 994 рублей. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 994 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░.░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN № ░ ░░░░░░░ 1 330 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 292 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 842,68 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (2 622 000), ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (2 622 000), ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> VIN №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░» № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░» № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 994 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░