Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

г. Сердобск 11 февраля 2022 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Королева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 20 декабря 2021 года Королев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Королев Е.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Королев Е.В. в жалобе указал, что постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 сентября 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя фактически данное административное правонарушение он не совершал, поскольку за рулем автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. №, находилась его супруга. В связи с изложенным считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Королев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а потому жалоба рассмотрена в отсутствие Королева Е.В.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Признавая Королева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что Королев Е.В., будучи постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21 сентября 2021 года привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 21 ноября 2021 года в 14 часов 30 минуты на 49 км. автодороги «Пенза-Сердобск» Колышлейского района Пензенской области, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, на участке дороги с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1. (приложение № 2 к ПДД), произвел маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, продолжив движение в нарушение сплошной линии разметки 1.1. во встречном направлении, будучи привлеченным к административной ответственности по
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Королева Е.В., которые обоснованно квалифицированы по
ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, факт совершения Королевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются обоснованно принятыми во внимание мировым судьёй и указанными в оспариваемом постановлении, согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 482330 от 21 ноября 2021 года, схемой движения транспортного средства от 21 ноября 2021 года с отображением на ней совершенного Королевым Е.В. маневра обгона, с которой Королев Е.В. согласился; рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» от 21 ноября 2021 года; CD-диском с видеозаписью совершения административного правонарушения; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158210921068591 от 21 сентября 2021 года о привлечении Королева Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 05 октября 2021 года, с приложением фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме тех.средства: «Вокорд» VNB190082К, распечаткой сведений о нарушениях ПДД РФ и карточкой операций с водительским удостоверением Королева Е.В.,

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований для признания их недопустимыми.

Доводы Королева Е.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при совершении 08 августа 2021 года правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не управлял транспортным средством, а за рулем находилась его супруга, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 18810158210921068591 от 21 сентября 2021 года Королев Е.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Королевым Е.В. обжаловано не было и вступило в законную силу 05 октября 2021 года.

Как следует из распечатки сведений о нарушениях ПДД РФ Королевым Е.В., штраф по постановлению от 21 сентября 2021 года оплачен.

При указанных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, обоснованно, на основе оценки, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, признал доказанным факт совершения Королевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 УК РФ, верно квалифицировав его действия. Свои выводы мировой судья мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 20 декабря 2021 года не подлежит отмене, либо изменению, а жалоба Королева Е.В. - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Королева Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 20 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Королева Евгения Владимировича, без изменения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья И.А. Майоров