Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-294/2012 от 14.09.2012

Дело № <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                 24 сентября 2012 года

    Судья Советского районного суда г. <данные изъяты> Щурова О.И. (г. Красноярск, пр. Ульяновский, 4 «и»),

с участием Новикова О.В.,

потерпевшей П1

при секретаре Стригуновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Новиков О.В. , дат, мест рожд, образов, сем полож, место раб , место жит, админ ответсвенност.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на п<адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу П1 переходившей проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на которую ФИО1 поворачивал. В результате наезда автомобилем П1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинена <данные изъяты>

    В суде Новиков вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» № от места работы по п<адрес>, при повороте направо на пешеходном переходе не заметил из-за боковой стойки автомобиля пешехода П1, в результате чего допустил наезда на пешехода. Сразу же остановился, пригласил свидетелей, остановил машину скорой медицинской помощи, врачи которой оказали медицинскую помощь потерпевшей и доставили её в больницу. Вызвал сотрудников ДПС. В содеянном раскаивается, оказывал посильную материальную помощь потерпевшей для прохождения лечения.

    Потерпевшая ФИО4, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась с работы, переходила проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Боковым зрением увидела приближающуюся тень, но не среагировала, произошел удар, от которого она потеряла сознание. После ДТП пролежала в стационаре и до настоящего времени периодически проходит лечение амбулаторно. Не согласна с заключением эксперта, так как у неё после аварии было повреждено плечо и до настоящего времени рука плохо работает. ФИО1 действительно оплачивал её лечение, однако, у неё есть требования по возмещению морального вреда, с предложенной ФИО1 суммой в размере 17000 рублей она не согласна.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), согласно которого ФИО1 были нарушены требований п.13.1 ПДД;

-рапортом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

-спецсообщением из ГБ №, куда ДД.ММ.ГГГГ после ДТП была доставлена ФИО4 с диагнозом <данные изъяты>

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль и зафиксировано его повреждение и состояние дорожного покрытия (л.д.7-8);

-схемой происшествия (л.д.9), которая подтверждает показания участников и очевидцев ДТП;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д.12-16);

-справкой о ДТП (л.д.23).

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, составлены они в соответствии с требованиями закона.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Пунктом 13.1 ПДД РФ устанавливается требование к водителю при повороте направо уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако, ФИО1 вышеуказанный пункт Правил нарушил, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дорогу, на которую ФИО1 поворачивал, в связи с чем, был совершен наезд на пешехода П1, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

    Учитывая изложенное, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении ПДД, в результате которого потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, согласно ст.4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, добровольно возмещает причиненный ущерб, оплачивая лечение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное и общественную опасность данного правонарушения, а также мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

    Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

    Судья:                                Щурова О.И.