Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2015 ~ М-125/2015 от 19.01.2015

№ 2-571/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Царь А.Р. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Царь А.Р. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Царь А.Р. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор о расчетной карте 2 на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора 1. При заключении кредитного договора 1 заемщик Царь А.Р. выразил согласие по открытию ему счета и спецкартсчета, выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами, обязался их соблюдать и просил заключить с ним договор о расчетной карте, предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Карта передается клиенту неактивированной, датой заключения договора по расчетной карте является дата активации карты. Банк передал заёмщику расчетную карту с лимитом разрешённого овердрафта на следующих условиях: размер лимита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – №, срок действия расчетной карты – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор о расчетной карте 2 также заключен в офертно – акцептной форме. Карта передана ответчику Царь А.Р. и активирована им. Таким образом, истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик Царь А.Р. не предпринимает мер к погашению кредита и уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика Царь А.Р. задолженность по данному кредитному договору о расчетной карте 2 в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Царь А.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между <данные изъяты> и ответчиком Царь А.Р. в офертно – акцептной форме кредитного договора 1 заёмщик Царь А.Р. выразил согласие по открытию ему счёта и спецкартсчета, ознакомлен с условиями по расчётной карте, тарифами, обязался их соблюдать и просил заключить с ним договор о расчётной карте 2, предоставить в пользование международную расчётную банковскую карту с лимитом разрешённого овердрафта.

Карта была передана Царь А.Р. неактивированной, с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – №, срок действия расчетной карты – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована ответчиком Царь А.Р.

    Таким образом, между сторонами <данные изъяты> с одной стороны и Царь А.Р. с другой стороны был заключен кредитный договор. В подтверждение заключения договора представлены письменные доказательства его заключения: заявление заёмщика Царь А.Р. и документ о передаче денег займодавцем <данные изъяты> (акцепт).

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика Царь А.Р. по договору о кредитной карте 2 составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в определении о подготовке на ответчика Царь А.Р. возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору либо доказательства отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако, ответчик Царь А.Р. в судебное заседание не явился, такие доказательства суду не предоставил.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору о кредитной карте 2 в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования <данные изъяты> к Царь А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Царь А.Р. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору о кредитной карте 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение принято 16.02.2015 года.

Судья Л.В. Синельникова