Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6386/2018 ~ М-2272/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-6386/2018

24RS0048-01-2018-003673-33

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

25.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Александровича к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С. А. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав, что 8.10.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей: Опель Антара г/н №, принадлежащего Попову С. А. и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Козадаеву А. П. и под управлением Семенова Д. С.; виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Семенов Д. С., в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова Д. С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 36 000 руб. Истец обратился в ООО «Назаров», согласно отчету которого стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 59 200 руб., претензия истца о доплате страхового возмещения и расходов на оценку, оформление претензии, неустойки не была удовлетворена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 200 руб., неустойку 30 592 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 800 руб., расходы на оформление претензии 4 000 руб., штраф, расходы на доверенность 1 700 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на дубликат отчета 3 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Представитель истца по доверенности Смирнов С. С. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, ранее в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просил об отказе истцу в иске, при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, моральный вред снизить.

Истец, третьи лица Семенов Д. С., Козадаев А. П., Оводнева И. В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, причину не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в отношении ответчика заочно с согласия стороны истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12

В судебном заседании установлено, что 8.10.2017г. по <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Попову С. А. и под его управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Козадаеву А. П. и под управлением Семенова Д. С.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Семенов Д. С., в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Семенова Д. С. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца – в ООО СК «Гелиос».

12.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

7.11.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 000 руб.

21.02.2018г. ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, оформление претензии, в ее удовлетворении отказано.

Определением суда от 5.06.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО НЭУ «СудЭксперт» № от 29.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа 56 717,89 руб.

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение 20 717,89 руб. (56 717,89-36 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 10 358,95 руб. (20 717,89 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб.

Как уже указал суд выше, 12.10.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, 7.11.2017г. ответчик произвел неполную выплату страхового возмещения, 21.02.2018г. ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, 15.03.2018г. в удовлетворении претензии письменно отказано.

Поэтому за период с 2.11.2017г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов) по 7.11.2017г. (день неполной выплаты) в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 2 160 руб.(36 000 х1%х6дн.).

За период с 2.11.2017г. (с 21-го дня после получения заявления о выплате страхового возмещения) по заявленный период 1.03.2018г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 24 861,47 руб. (20 717,89х1%х120дн.).

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составит 27 021,47 руб. (2 160+24 861,47)

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 10 000 руб.

    Поскольку, не выплатив полностью страховое возмещение, ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исковые требования Попова С. А. удовлетворены судом на 88,7% (20717,89+27021,47)х100/(23200+30592).

В соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенным между истцом и Смирновым С. С., Попов С. А. оплатил 15 000 руб. за участие представителя в суде, а также 4 000 руб. за оформление претензии, также истец оплатил услуги по оценке ущерба 6 800 руб., почтовые 200 руб., за выдачу дубликата оценки 3 000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению претензии подлежат взысканию в размере 2 000 руб. исходя из объема оказанных услуг, требований разумности и средних цен на аналогичные услуги, расходы по оценке ущерба соответствуют средним ценам за аналогичные услуги в Красноярском крае, поэтому подлежат взысканию с пользу истца, понесенные почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 200 руб., дубликат – 3000 руб., так как данные расходы фактически понесены и были необходимыми по делу для подтверждения исковых требований и их цены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены не полностью, а на 88,7%, то вышеуказанные расходы следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на представителя 13 305 руб. (15 000х88,7%), на претензию 1 774 руб. (2 000х88,7%), на оценку ущерба 6 031,60 руб. (6 800х88,7%), почтовые 177,4 руб. (200х88,7%), дубликат 2 661 руб. (3 000х88,7%).

Расходы истца на оформление нотариально выданной доверенности представителю в сумме 1 700 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле, но и для представления интересов истца в других учреждениях и организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 421,54 руб. (1 121,54+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Сергея Александровича к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Сергея Александровича к ООО СК «Гелиос» страховое возмещение 20 717,89 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 8 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 13 305 руб., расходы на оформление на претензии 1 774 руб., расходы на оценку ущерба 6 031,60 руб., почтовые расходы 177,4 руб., расходы на изготовление дубликата отчета 2 661 руб., а всего 63 166 рублей 29 копеек.

В остальной части иска Попову Сергею Александровичу к ООО СК «Гелиос» отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в местный бюджет государственную пошлину 1 421,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 суток может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.