Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2013 ~ М-3311/2013 от 10.07.2013

№ 2-3914/13           КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

прокурора Пихтарь М.А.,

истца Колоскова В.В.,

представителя истца Колоскова В.В. на основании ордера адвоката Меремьянина В.В.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Мальцевой Е.А.,

представителя третьего лица МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 директора школы Буткевича А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоскова Владимира Васильевича к администрации городского округа город Воронеж Воронежской области о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 19, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

установил:

Истец Колосов В.В. обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа г. Воронеж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением образования городского округа города Воронежа был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Колосков В.В. был назначен <данные изъяты> МБОУ ДОД ДЮСШ № 19; 20.01.2012 года на основании дополнительного соглашения № 16, трудовой договор, регулирующий отношения между работником и работодателем был изменен; с 2012 года в МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 начали проводиться внеплановые проверки контролирующих органов, однако деятельность школы не прекращалась, жалобы не поступали, изменений в составе действующего руководящего состава не происходило; 17.04.2013 года истца вызвали в Управление физической культуры городского округа город Воронеж и предложили уволиться с занимаемой должности, без объяснения причин, повторно было предложено уволиться 26.04.2013 года; 20.05.2013 года ему было направлено уведомление №, в котором сообщалось, что он освобожден от занимаемой должности, без объяснения каких-либо причин и оснований; в результате незаконного увольнения было нарушено право на труд, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, а также п. 16 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому, работодатель может уволить работника только за совершение дисциплинарного проступка; с 23.01.2006 года по день увольнения <данные изъяты> Колосковым В.В. не получено ни одного дисциплинарного взыскания (замечания, выговора), вся работа, выполняемая, как <данные изъяты> МБОУ ДОД ДЮСШ № 19, выполнялась в рамках заключенного с ним трудового договора, а так же в рамках российского законодательства, без каких-либо нарушений; истец является <данные изъяты>, <данные изъяты> нес ответственность за проведение городских соревнований, <данные изъяты> по мнению истца, при увольнении имело место предвзятое отношение к деятельности Колоскова В. В. со стороны вице-президента Воронежской областной общественной организации «Федерация борьбы самбо» ФИО17., на совещание в управление физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж, по неизвестным причинам, он приглашен не был, что свидетельствует о намеренной дискриминации и намеренном злоупотреблении должностными полномочиями со стороны Управления физической культуры городского округа город Воронеж и вице-президента Воронежской областной общественной организации «Федерация борьбы самбо» ФИО18л.д. 5-7).

Определением судьи от 15.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 (л.д. 2).

В судебном заседании истец Колосков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что в отношении него имело место дискриминации по социальному признаку, злоупотребление права со стороны управления физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель истца Колоскова В.В. на основании ордер адвокат Меремьянин В.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Мальцева Е.А. считала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-71); дополнительно пояснила, что увольнение истца имело место по инициативе собственника в связи с неэффективной его работой в занимаемой должности с учетом выявленные в ходе проверок, проводимых прокуратурой Советского района города Воронежа, контрольно-аналитическим управлением администрации городского округа город Воронеж недостатков, выразившихся в нарушении законодательства об образовании, пожарной безопасности, трудового и бюджетного законодательства. Кроме того, считала, иск подлежащим отклонению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд по неуважительным причинам, о чем сделано соответствующее письменное заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 директор школы Буткевич А.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со слабой работой проводимой истцом в занимаемой должности <данные изъяты>

В заключении по делу прокурор Пихтарь М.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью при увольнении факта дискриминации и злоупотребления правом, соблюдением процедуры увольнения и принятием решения об увольнении уполномоченным лицом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск Колоскова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии приказа управления образования администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № 18-к (л.д. 111), трудового договора с руководителем образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21), копии трудовой книжки (л.д. 49-61) истец Колосков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 19 (в дальнейшем - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 19).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 16.12.2011 года № 1292 было создано муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношескую спортивную школу N 19 путем изменения типа муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы К 19 (далее - МБОУ ДОД ДЮСШ № 19; утверждена новая редакция Устава МБОУ ДОД ДЮСШ № 19; куратором Учреждения определить директора департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время - управление физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж) (л.д. 127, 128-152).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция директора МБОУ ДОД ДЮСШ № 19, где, в частности, указано, что директор учреждения увольняется с работы заместителем главы администрации - директором департамента административной работы администрации городского округа город Воронеж по согласованию с руководителем структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж, закрепленного в качестве куратора учреждения (п. 1.1).

Директор по своим должностным обязанностям: осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную работу учреждения; решает научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений, педагогических и других работников учреждения; осуществляет прием на работу, подбор и расстановку педагогических кадров; поощряет и стимулирует творческую инициативу работников, поддерживает благоприятный морально-психологический климат в коллективе; обеспечивает установление заработной платы работников учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников) по согласованию с председателем профсоюзного комитета МБОУДОД и органом самоуправления учреждения, в пределах финансовых средств МБОУДОД; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других незапрещенных источников (пп. 2.1 -2.32).

Директор МБОУДОД несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым законодательством РФ, за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за качество обучения, жизнь, здоровье, соблюдение прав и свобод воспитанников в установленном законодательством порядке (п. 4.1, 4.4 должностной инструкции) (л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, как <данные изъяты> МБОУ ДОД ДЮСШ № 19, из прокуратуры Советского района г. Воронежа направлено представление об устранении нарушения законодательства об образовании, где, в частности, было указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в данном образовательном учреждении. Выявлено, что в нарушение требований законодательства в ряде личных делах сотрудников установлено отсутствие справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; в МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 не разработаны и не согласованы с территориальным органом надзорной деятельности специальные программы проведения пожарного инструктажа, в помещениях образовательного учреждения эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; по результатам рассмотрения представления было предложено привлечь виновных лиц МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 к дисциплинарной ответственности (л.д. 80-82).

По результатам рассмотрения представления 19.03.2013 года <данные изъяты> МБОУ ДОД ДЮСШ № Колосковым В.В. был дан ответ о принятых мерам по устранению выявленных нарушений законодательства (л.д. 34-36).

На основании приказа руководителя контрольно-аналитического управления администрации городского округа город Воронеж от 21.02.2013 № 6 создана комиссия по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 с установлением программы проверки (л.д. 172-174)

По результатам проверки, проведенной в период с 25.02.2013 года по 15.03.2013 года, составлена справка, где указаны выявленные в ходе проверки нарушения: нарушения бухгалтерской отчетности, несвоевременное оприходование денежных средств (отражение кассовых операций), перерасход по бюджетным средствам, нецелевой использование бюджетных средств; отсутствие легитимного документа, определяющего лицо, ответственного за порядок и ведение кадровых документов; недостатки в оформлении документов по кадрам; замещение должности тренера-преподавателя лицом, не имеющим необходимого образовательного ценза; должностные инструкции не персонифицированы, имеется дублирование должностных обязанностей между заместителями директора, выполнение различных функциональных и должностных обязанностей сотрудниками, занимающими одинаковые должности; необоснованное начисление части заработной платы ряду сотрудников; осуществление приема обучающихся в отсутствие заявлении родителей на дату приема; превышение нагрузки отдельных тренеров-преподавателей по норме работы за ставку и другие (л.д. 85-104).

03.04.2013 года контрольно-аналитическое управление направило в адрес врио главы администрации городского округа город Воронеж письмо, в котором сообщало, что по результатам проведенной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года были выявлены указанные нарушения, в связи с чем, предлагалось привлечь лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.8., 3.9., 3.11. трудового договора привлечь <данные изъяты> учреждения Колоскова В.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 76-79).

По результатам проверки в МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 составлен план мероприятий по устранению выявленных нарушений (л.д. 45-46).

18.04.2013 года в адрес заместителя главы администрации - руководителя аппарата из управления физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж направлена служебная записка, в котором с учетом выявленных по результатам проведенной проверки контрольно-аналитическим управлением отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 было предложено разрешить вопрос о расторжении с Колосковым В.В. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 72-75).

По фактам нарушений выявленных в ходе проверки истцом 11.04.2013 года даны письменные объяснения (л.д. 161-164). Наличие выявленных нарушений истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с приказом администрации городского округа город Воронеж, подписанным заместителем руководителя администрации - руководителем аппарата ФИО19 № 67-л от 21.05.2013 года Колосков В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3 средних месячных заработков согласно ст. 279 ТК РФ (л.д. 110).

21.05.2013 года в адрес истца направлено уведомление, в котором Колосков В.В. ставился в известность о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 105-108).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанный день был приглашен в управление физической культуры и спорта для ознакомления с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом истец был ознакомлен устно, от подписи отказался (л.д. 109).

21.05.2013 года составлен акт, согласно истцу было предложено сообщить о причинах (их наличии) препятствующих его увольнению. Таковых Колосковым В.В. заявлено не было (л.д. 83-84).

Тем же числом, истцу было направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки (л.д. 105-108), которая последним была получена 07.07.2013 года (л.д. 191). Факт производства окончательного расчета и выплаты 3-х среднемесячных заработков истец в судебном заседании не оспаривал.

Как следует объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела и письменных возражений на иск, причинами принятия решения о прекращении трудового договора с Колосковым В.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ послужили выявленные в ходе проверок, проводимых прокуратурой Советского района города Воронежа, контрольно-аналитическим управлением администрации городского округа город Воронеж, нарушения законодательства об образовании, пожарной безопасности, трудового и бюджетного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе, собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. То есть расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Введение рассматриваемого основания расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора. Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции истца Колоскова В.В. при его увольнении имело место дискриминации по социальному признаку (<данные изъяты>, а также с предвзятым отношением к нему со стороны руководства управления физической культуры и спорта и вице-президента Воронежской областной общественной организации «Федерации борьбы самбо» <данные изъяты>., инициировании в отношении возглавлявшего им образовательного учреждения внеплановых проверок.

Согласно ст. 3 ТК РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

По настоящему делу суду не представлено каких-либо доказательств того, что увольнение истца является дискриминацией по социальному признаку.

Действующее трудовой законодательство, законодательство в сфере муниципальной службы, не предусматривает прямого запрета на возможность нахождения в трудовых отношениях в муниципальном учреждении работников при наличии между ними родственных связей, в связи с чем, осуществление трудовой деятельности в МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 <данные изъяты> Колоскова В.В. - <данные изъяты> не могло и не являлось основание для привлечения истца в дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не указывалась в актах проверки, как нарушение действующего законодательства и не вменялось истцу.

Доказательств того, что увольнение являлось следствием злоупотребления правом истцом суду не представлено. Работодатель в лице своих структурных подразделений, не лишен права осуществления проверки деятельности созданных им муниципальных учреждений, в том числе, во внеплановом порядке. Факт частичного устранения выявленных в деятельности МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 нарушений законодательства по состоянию на 21.05.2013 года также не лишало администрацию городского округа город Воронеж принять решение об увольнении <данные изъяты> образовательного учреждения. Вопрос определения значительности (либо незначительности) нарушений правового значения при увольнении истца по указанному выше основанию не имеет.

Нормативное регулирование процедуры увольнения истца, как руководителя муниципального учреждения, не предусматривает участия в ней вице-президента Воронежской областной общественной организации «Федерации борьбы самбо» <данные изъяты>

Довод истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения в связи с принятием решения об увольнении Колоскова В.В. не уполномоченным лицом с учетом содержания действовавшей на период увольнения должностной инструкции <данные изъяты> МБОУ ДОД ДЮСШ № 19 от 15.05.2012 года, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I администрацией городского округа руководит глава городского округа на принципах единоначалия. Администрация городского округа является юридическим лицом.

В пункте 8 статьи 51, части 3 статьи 67 Устава городского округа среди полномочий главы городского округа как руководителя администрации городского округа город Воронеж содержится полномочие назначать на контрактной основе и освобождать от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий, учреждений и организаций или делегировать это право руководителям соответствующих органов администрации городского округа.

В соответствии решением Воронежской городской Думы от 29.08.2012 N 879-III "О структуре администрации городского округа город Воронеж" была утверждена новая структура исполнительного органа муниципального образования, согласно которой департамент административной работы администрации городского округа город Воронеж был реорганизован.

В соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 15.02.2013 N 132 (в редакции постановления от 27 марта 2013 г. N 265) «О распределении обязанностей между первыми заместителями главы администрации и заместителями главы администрации городского округа город Воронеж» заместитель руководителя - руководитель аппарата осуществляет полномочия работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в отношении руководителей муниципальных учреждений и предприятий.

Согласно распоряжению администрации городского округа город Воронеж от 24.10.2012 года № 477-л на должность заместитель главы администрации - руководитель аппарата назначен Глазьев С.А. (л.д. 192-193), которым был подписан приказ об увольнении истца.

Согласование с руководителем структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж, закрепленного в качестве куратора учреждения - управление физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж имелось, что следует из соответствующей служебной записки от 18.04.2013 года руководителя управления <данные изъяты>. на имя заместителя главы администрации - руководитель аппарата с предложением уволить Колоскова В.В. с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 72-75). Доказательств иной позиции данного управления по вопросу увольнения истца суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом положений ст.ст. 6, 278 ТК РФ порядок увольнения работников, установлен ТК РФ не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Поскольку ТК РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, дополнительных требований не устанавливает, получение согласование от каких-либо структурных подразделений работодателя для принятия соответствующего решения уполномоченным собственником лицом является не обязательным.

Форма принятия решения об увольнении установлена ТК РФ, где в п. 1 ст. 84.1 предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно распоряжению администрации городского округа город Воронеж от 15.02.2013 N 132 заместители главы администрации вправе издавать приказы по вопросам, входящим в их компетенцию (за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции главы городского округа город Воронеж), в связи с чем, довод истца о необходимости издания распоряжения администрации городского округа город Воронеж по вопросу увольнения суд не признает обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, сроков такого уведомления, суд считает, что увольнение Колоскова В.В. произведено законно и с соблюдением установленного порядка. Истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении вопроса о восстановлении на работе, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 37-39) исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалы дела представителем ответчика представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока для обращения в суд на основании положений ст. 392 ТК РФ (л.д. 62-64).

С учетом содержания книги выдачи трудовых книжек (л.д. 191), копии приказа об увольнении (л.д. 110), информировании о его издании истца, суд считает, что исчисление соответствующего срока следует производить с 21.05.2013 года.

Исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Воронежа суд 10.07.2013 года, что следует из соответствующего штампа на заявлении (л.д. 5). Таким образом, обращение в суд со стороны Колоскова В.В. имело место по истечению 1 месяца после увольнения.

В заявлении в суд, занесенном в протокол судебного заседания, истец просил восстановить срок для обращения в суд в связи с неправильным определением территориальной подсудности спора в силу юридической неосведомленности.

Согласно материалам дела изначально истцом 20.06.2013 года было подано настоящее исковое заявление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, определением которого от 27.06.2013 года иск был возвращен с разъяснением права обратиться с ним в районный суд по месту нахождения ответчика. Данное определением было получено Колосковым В.В. 06.07.2013 года, после чего имело место обращение в Центральный районный суд г. Воронежа 10.07.2013 года (л.д. 40-43).

Согласно абз. 3 ст. 392 ГПК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела по ходатайству о применении последствий пропуска срока обращения в суд, являются: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, представления доказательств уважительности причин пропуска, реализацию истцом в пределах установленного срока права на судебную защиту, суд считает заявление Колоскова В.В. о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колоскова Владимира Васильевича к администрации городского округа город Воронеж Воронежской области о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы № 19, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья      С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: