Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2018 (2-6262/2017;) ~ М-6279/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-629/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Аветисяну ФИО9, Галустовой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России», далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Аветисяну В.К., Галустовой Р.А. (далее – ответчики, Заемщики) о расторжении кредитного договора № от 30.01.2015г., взыскании задолженности в сумме 6 544 956,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 924,78 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между сторонами 30.01.2015г. заключен кредитный договор № на сумму 5 150 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. Дополнительным соглашением № от 25.03.2016г. срок возврата кредита продлевается на 120 месяцев и составил 360 месяцев.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, просит взыскать с них указанную задолженность по состоянию на 13.11.2017г.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчики Аветисян В.К. и Галустова Р.А. в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчиков. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчиков исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчиков в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиками не представлено.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2015г. между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, Аветисяном В.К. и Галустовой Р.А., с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 5 150 000 руб. на срок 240 месяцев под 15,25% годовых (л.д.7-9).

Дополнительным соглашением № от 25.03.2016г.(л.д.24) срок возврата кредита продлевается на 120 месяцев и составил 360 месяцев.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Аветисян В.К. и Галустова Р.А. неоднократно нарушали обязательство по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 13.11.2017г. образовалась задолженность в размере 6 544 956,44 руб., из которых:1 364 106,58 руб. – просроченные проценты, 5 116 646,09 руб. –просроченный основной долг, 25 474,6 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 37 719,81 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 009,36 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиками не оспорены. Требования истца о досрочном возврате суммы кредитной задолженности (л.д.33-36) заемщиками оставлены без внимания.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.5, 6), однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, а также п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени - 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) - приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Аветисяна В.К. и Галустовой Р.А. суд приходит к выводу, что начисление за несвоевременное погашение основного долга неустойки в размере 1 009,36 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 25 474,6 руб., а также неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 37 719,81 руб., является несоразмерной и явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек следующим образом: за неисполнение условий договора до 2 500 руб.; за просроченные проценты до 3 700 руб.; за просроченный основной долг до 100 руб.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 13.11.2017г. составит 6 487 052,67 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает требования истца о расторжении договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 20 981,31 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 46 635,26 руб. (из расчета 40 635,26 руб. за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от 30.01.2015 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Аветисяном ФИО11, Галустовой ФИО12 с другой стороны.

Взыскать с Аветисяна ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.01.2015 года в размере 6 487 052 рубль 67 копеек, из которых: 1 364 106 рублей 58 копеек – просроченные проценты, 5 116 646 рублей 09 копеек – просроченный основной долг, 2 500 рублей – неустойка за неисполнение условий договора, 3 700 рублей – неустойка за просроченные проценты, 100 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Аветисяна ФИО14 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 635 рублей 26 копеек.

    В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Аветисяна ФИО15 задолженности по оплате неустойки и расходов в большем размере - отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Е.В. Савина