Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 ~ М-10/2019 от 09.01.2019

УИД-36RS0010-01-2019-000013-36

Дело № 2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                      06 июня 2019 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                 председательствующего-судьи           СТРОКОВОЙ О.А.,

при секретаре                                        СТРЕЛЬЧЕНКО О.В.,

с участием представителей

истца (по встречному иску ответчика)    МАРТАКОВА Д.И., СЕРЕБРЯКОВА О.В.,

ответчика (по встреченному иску истца)    ДЕМИДОВА М.П. и ХРОМОВА А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОДКОВЫРОВОЙ НАДЕЖДЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ к ХРОМОВОЙ АННЕ ВАСИЛЬЕВНЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску ХРОМОВОЙ АННЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к ПОДКОВЫРОВОЙ НАДЕЖДЕ ВЯЧЕСЛАВОВНЕ, ПОДКОВЫРОВУ ЕВГЕНИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, АО «Воронежоблтехинвентаризация» и его филиалу – БТИ Борисоглебского района Воронежской области об отмене результатов землеустроительных работ и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчику Хромовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 4502 +/- 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Как указывает истец, между ее земельным участком и земельным участком ответчика по границе установлен забор.

По утверждению истца, ответчиком по всему периметру забора установлен навес. Столбы-опоры указанного навеса установлены ответчиком под уклоном на ее земельный участок, и во время осадков вся вода по крыше стекает на ее земельный участок. Также снег с навеса падает к ней во двор.

Подковырова Н.В. указывает, что в настоящее время она планирует у себя во дворе установить свой навес, однако ей препятствует в этом самовольно оборудованный навес ответчика.

По утверждению истца, на ее обращения о переносе навесов на один метр от межевой границы, ответчик ответил отказом, поэтому она вынуждена обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: обязать Хромову А.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 2 500 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а также устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенным по указанном у адресу, убрав часть навеса, которая заходит на ее земельный участок.

В ходе судебного разбирательства Подковырова Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, указывая, что на своем земельном участке вдоль границы ответчиком возведена летом 2017 года надворная постройка (сарай) литера «Г3», которая, как указывал в судебном заседании представитель ответчика, возведена в результате реконструкции (демонтажа) старой постройки. Данная постройка возведена на межевой границе их земельных участков. Кроме того, ответчик установил навес между жилым домом и сараем литера «Г3», поэтому с крыш всех трех строений осадки попадают на её земельный участок.

Подковырова Н.В. просит: обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком, а также произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) литеры «Г3», расположенной на земельном участке с кадастровым № площадью 4502+/-47 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската.

В ходе рассмотрения дела поступили встречные исковые требования Хромовой А.В., в которых она просит: - отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка;

- обязать ответчиков на скате крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража.

В производстве суда имелось гражданское дело № 2-379/2019 по иску Хромовой Анны Васильевны к филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области об отмене результатов землеустроительных работ и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке. В исковых требованиях Хромова А.В. просит отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с реестровой ошибкой, и исключить из государственного кадастрового учета недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка.

Определением суда от 02 апреля 2019 года гражданское дело № 2-103/2019 по иску Подковыровой Надежды Вячеславовны к Хромовой Анне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску Хромовой Анны Васильевны к Подковыровой Надежде Вячеславовне, ФИО1 об отмене результатов землеустроительных работ, устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено с гражданским делом № 2-379/2019 по иску Хромовой Анны Васильевны к филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области об отмене результатов землеустроительных работ и исключении из кадастра недвижимости сведений о земельном участке в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привечено АО «Воронежоблтехинвентаризация», также к участию в деле был привлечен несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сособственник жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Подковырова Н.В., Хромова А.В. и несовершеннолетний ФИО1. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей просьбе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца (по встречному иску ответчика) Подковыровой Н.В. Мартаков Д.И., действующий на основании доверенности от 15.03.2017, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО2 , зарегистрированной в реестре № 1-680, Серебряков О.В., действующий на основании той же доверенности, поддержали уточненное исковое заявление, возражали против исковых требований Хромовой А.В., однако в отношении требования Хромовой А.В. об установлении системы водоотведения и снегозадержания на крыше гаража Подковыровой Н.В. полагались на усмотрение суда.

Представители ответчиков АО «Воронежоблтехинвентаризация» и его филиала – БТИ Борисоглебского района, третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) Хромовой А.В. Демидов М.П., действующий на основании доверенности от 28.01.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО3 ., зарегистрированной в реестре №36/144-н/36-2019-1-107, и Хмыров А.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2019, удостоверенной тем же нотариусом, зарегистрированной в реестре за № 36/144-н/36-2019-1-84, возражали против исковых требований Подковыровой Н.В., и поддержали иски Хромовой А.В.

Выслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Подковыровой Надежде Вячеславовне и её сыну ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.08.2010. Договор и право собственности на жилой дом и земельный участок надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Хромова Анна Васильевна на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.07.1998 нотариусом Борисоглебского нотариального округа Воронежской области ФИО4., зарегистрированного в реестре за №. Договор и право собственности на жилой дом и земельный участок надлежащим образом зарегистрированы в БТИ Борисоглебского района и Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Борисоглебского района, которые на тот момент осуществляли функцию регистрации недвижимости.

На земельном участке <адрес> вдоль правой межи, начиная от передней межи, изначально располагался деревянный сарай. Спора с соседями из жилого дома <адрес> по данному сараю не было. Ранее между домовладениями существовал проход-проезд, поэтому сарай располагался на границе с переулком. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5., проживавшая в доме № в 1970-1980 годах, ФИО6., проживающий с детства по той же улице в доме напротив, а также ФИО7 – помощник главы администрации Борисоглебского городского округа (по селу Чигорак), ранее возглавлял Чигоракскую сельскую администрацию. В конце 1980-х годов проезд отошел к домовладению №, в каком порядке - в настоящее время установить невозможно.

Свидетель ФИО5 показала, что ранее жилой дом стоял вдоль левой межи. Из этого дома она уехала с мужем в 1986 году. Хозяйкой дома была её свекровь ФИО8., однако её сын ФИО9. – брат мужа свидетеля, перегородил проезд между домовладениями № и №, поставив забор. Никто не спорил по этому поводу.

По утверждению свидетеля ФИО6, существовавший проезд перегородили еще раньше.

По запросу суда были представлены сведения из похозяйственных книг за период с 1983 года по 1992 год относительно земельного участка по указанному адресу. Согласно п/книги № 9 л/счет №, закладки 1983 года с 1983 по 1985 год хозяйство относилось к типу рабочего двора, размер земельного участка составлял 0,18 га. Согласно п/книги № 9 л/счет № закладки 1986 года с 1986 года хозяйство относится к типу колхозного двора, размер участка тот же 0,18 га. В п/книге № 9 л/счет №, закладки 1991-1995 годов главой хозяйства значится ФИО8. В разделе «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» значится в 1991 году – 0,18 га, в 1992 году и последующие годы – 0,25 га.

В 1992 году земли были переданы в ведение сельского Совета, который занимался перемером земельных приусадебных участков и их приватизацией.

Постановлением главы администрации с. Чигорак Борисоглебского района Воронежской области № 51 от 06.06.1994 в собственности ФИО8. был закреплен земельный участок площадью 0,25 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8. на указанный участок, не сохранилось, так как в 2002 году был переучет, и на те земельные участки, которые наследовали или произведено отчуждение, первичные свидетельства на право собственности на землю были изъяты и в опись на хранение не включены.

Тот факт, что между указанными домовладениями существовал проезд подтверждается и тем фактом, что в настоящее время участок № имеет L-образную геометрическую фигуру, и между участками №, № по <адрес> (в огородной части) и участком с кадастровым № имеется участок земля Борисоглебского городского округа, не имеющий выхода на улицу (л.д. 51, 52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы и площадь земельного участка № по <адрес> были изменены еще до его приватизации. Результаты приватизации земельного участка никто не оспаривает. Таким образом сарай Хромовой А.В. стал располагаться вдоль общей межи земельных участков № и № по <адрес>.

В 2016 году вместо старого деревянного сарая на том же месте был выстроен новый.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 28.02.2019 было установлено, что спорный сарай литера «Г3», расположенный на земельном участке с кадастровым № площадью 4502 кв.м +/-47 кв.м по адресу: <адрес>, имеет 3 смежных отделения и предназначен только для хозяйственных нужд. Его размеры в плане составляют: ширина – 2,86 м с размещением по красной линии улицы (линии застройки) и длина – 9,85 м с размещением непосредственно по межевой границе со смежным земельным участком №. Данная постройка выполнена из металлических конструкций на сварке, с обшивкой стен и внутренних перегородок металлопрофилем и с кровлей из металлопрофиля по дощатой обрешетке. Четвёртой, продольной стеной указанного сарая служит межевой забор с идентичной конструкцией стен спорного строения (металлические стойки, вбетонированные в грунт, с обшивкой металлическим профилем). Полы – бетонные. Крыша оборудована снегозадержателями. Свес кровли оборудован горизонтальными и вертикальными водосточными желобами; верх свеса находится на высоте 2,55-2,60 м от уровня земли. Сход талых и дождевых осадков с крыши сарая обеспечивается в полном объеме с выходом за пределы земельного участка № в одном направлении (в сторону улицы).

Эксперт пришел к выводу, что размещение сарая литера «Г3» фактически ничем не препятствует Хромовой А.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком. В ходе обследования крыши спорного сарая также установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует. Края свеса крыши освобождены от снежного покрова, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным жёлобом, таким образом, и не попадает с крыши на дворовую территорию участка №. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши (вместе с водосточным жёлобом) спорного сарая литера «Г3» над территорией участка №, расстояние которого составляет 0,42 м, считая от межевой границы. По мнению эксперта, сарай литера «Г3» не создает угрозу жизни и здоровью граждан дома №, но затрагивает интересы истца. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления её ската.

За период рассмотрения дела (зима и весна) не представлено доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Подковыровой Н.В.

На земельном участке <адрес> расположен еще один сарай литера «Г1», боковая сторона которой расположена на смежной границе с участком №. Напротив этого сарая на земельном участке <адрес> на незначительном расстоянии от стены сарая расположен гараж литера «Г1», имеющий двухскатную крышу. Один скат крыши обращен в сторону общей межи. Хромова А.В. просит обязать Подковырову Н.В. установить на данном скате крыши систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену сарая литера «Г1».

В доказательство данного требования представители Хромовой А.В. представили фотографии участка между указанными объектами, сделанные в зимний период (л.д. 42, 71, 72). На фотографиях четко видно, что расстояние между гаражом и сараем засыпается снегом, и фактически вся стена сарая находится в снегу. Представлены так же фотография забора из металлопрофиля, поврежденная сходом массива снега с крыши гаража.

Сарай литера «Г1» расположен на данном месте также давно, как сарай литера «Г3», о чем свидетельствуют ситуационные планы из технических паспортов на жилой дом <адрес>, и этот факт никем не оспаривается.

Подковырова Н.В. и её представители не представили каких-либо возражений относительно данных требований Хромовой А.В., не оспаривают факта скапливания снега между сараем Хромовой А.В. и гаражом Подковыровой Н.В., в том числе, из-за схода снега с крыши гаража.

Суд считает возможным удовлетворить данные требования Хромовой А.В. и обязать Подковырову Н.В. установить на северо-западном скате крыши своего гаража (литера «Г1»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков с данной крыши на юго-восточную стену строения литера «Г1» на земельном участке <адрес>, и своевременно убирать снег, сошедший с крыши данного гаража, между гаражом литера «Г1» Подковыровых Н.В. и ФИО1. и сараем литера «Г1» Хромовой А.В.

Хромовой А.В. заявлены требования об отмене результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, а также об отмене результатов землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с реестровой ошибкой, и исключить из государственного кадастрового учета недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка.

Основываясь на выводах землеустроительной экспертизы, представитель Хромовой А.В. Демидов М.П. полагает, что поскольку фактические границы и площадь земельного участка <адрес> частично не соответствуют границам и площади отраженным в «свидетельстве на право собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ.», а фактические границы и площадь земельного участка <адрес> не соответствуют границам и площади, отраженным в плане участка от 16.06.1997 г., и границам и площади, отраженным в плане участка от 08.07.2003 г, выполненного специалистами Борисоглебского филиала ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» и утвержденного руководителем райкомзема от 09.07.2003 г., а также анализируя расстояние между различными объектами по передней меже спорных участков в различных документах, то межевание земельных участков было выполнено не точно, без учета необходимых документов и существовавших обстоятельств.

Суд не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 границы спорных земельных участков на местности закреплены предметами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение частей границ земельного участка с заданной нормативной точностью определения координат характерных точек таких частей, в том числе, для обоих земельных участков – ограждение из металлических листов (забор из металлопрофиля), проходящих через точки 12, 11, 10, 9, 8 (Приложение № 1 к заключению эксперта л.д. 207).

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» раздела «контроль за проведением межевания» и приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует границам и значению площади земельного участка по сведениям ЕГРН (4502±47 кв.м) и межевого плана от 28.09.2016.

В соответствии с планом земельного участка, находящегося в собственности Хромовой А.В. и представленного для ведения личного подсобного хозяйства, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой правильную геометрическую равнобедренную трапецию с границами в виде прямых линий и имеющий линейные размеры: по передней меже 26,70м; (и т.д.). Площадь земельного участка составляет 4502 кв.м. Фактические границы земельного участка (его конфигурация) представляют собой замкнутую геометрическую фигуру вытянутой формы. Северо-западная и юго-восточная части границ земельного участка представляют собой ломанные линии. Земельный участок расположен в границах: по передней меже фактически (точки 12, 13, 14, 1): 8,38 м + 17,17м + 1,11 м = 26,66 м (и т.д.). Площадь участка составляет 4530 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка не соответствуют границам и площади, отраженным в свидетельстве на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: длина передней межи меньше на 0,04 м; длина левой межи меньше на 2,97 кв.м; длина правой межи меньше на 2,38 м. Площадь, указанная в свидетельстве на 28 кв.м меньше, чем фактическая.

С учетом тех же требований эксперт пришел к выводу, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют границам и значению площади земельного участка по сведениям ЕГРН (2500±35 кв.м) и межевого плана от 02.11.2016 в пределах нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с планом участка, составленного в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом комземресурсов от 16.06.1997, контур земельного участка по указанному адресу представляет собой L-образную геометрическую фигуру, стороны которой представляют собой прямые линии и имеющие линейные размеры: по передней меже – 26 м (и т.д.). Площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. Фактические границы земельного участка (его конфигурация) представляют собой так же замкнутую L-образную геометрическую фигуру. Части границ земельного участка, проходящие через точки 8-12 и 18-21 представляют собой ломанные линии. Земельный участок расположен в границах: по передней меже фактически (точки 21, 22, 23, 12): 8,27 м + 11,33 м + 6,51 м = 26,11м (и т.д.) Площадь земельного участка составляет 2510 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка не соответствует границам и площади, отраженным в плане участка от 16.06.1997, а именно: длина передней межи больше на 0,11 м; длина левой межи меньше на 58,59 м; длина задней межи больше на 7 м; длина правой межи меньше на 30,57 м. Площадь земельного участка составляет 2510 кв.м. Площадь, указанная в свидетельстве на право собственности на землю на 10 кв.м меньше чем фактическое значение площади.

На плане границ земельного участка от 08.07.2003, выполненного специалистами Борисоглебского филиала ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» и утвержденного руководителем райкомзема от 09.07.2003, изображен контур земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с границами: по передней меже (точки 1-2 план границ от 08.07.2003) – 26,32 м (и т.д.). Площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. Фактические границы и площадь земельного участка по указанному адресу не соответствует границам и площади, отраженным в плане участка от 08.07.2003, выполненного специалистами Борисоглебского филиала ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем», а именно: длина передней межи меньше на 0,21 м; длина левой межи меньше на 14,78 м; длина задней межи меньше на 0,33 м; длина правой межи меньше на 10,06 м. При этом площадь земельного участка на 10 кв.м меньше чем фактическое значение площади. При графическом построении и геометрическом наложении контура данного земельного участка, координаты которого определены в установленной системе координат МСК-36, и контура, координаты которого определены специалистами Борисоглебского филиала ФГУП «ЦЧОНИИгипрозем» в условной системе координат, видно несоответствие фактической конфигурации земельного участка с конфигурацией участка, указанной в плане границ от 08.07.2003.

На вопрос суда о том, как проходила граница между двумя спорными участками по имеющимся документам на оба домовладения за 1997-2003 годы, экспертом был сделан вывод о вероятном местоположении смежной части границы спорных участков и в приложении № 3 был сделан вывод о границах земельных участков в целом, где земельный участок <адрес> имеет по передней меже (точки 16, 17, 18, 7): 8,27 м + 11,33 м + 6,4 м = 26,00 кв.м, а земельный участок <адрес> имеет по передней меже (точки 7, 8, 9, 1): 8,49 м + 17,17 м + 1,04 м = 26,70 м.

Межевание обоих земельных участков проводил один и тот же кадастровый инженер АО «Воронежоблтехинвентаризация». Межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был подготовлен 28.09.2016 (л.д. 146-158), а межевой план на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был подготовлен 02.11.2016 (л.д. 17-29). В обоих случаях кадастровый инженер проводил межевание по фактическим границам участки, заборам, зданиям и сооружениям, существующим пятнадцать и более лет с оформлением акта согласования местоположения границ земельного участка. Споров и разногласий по границам земельных участков, в том числе по общей меже на тот момент не было. Спор возник после обращения Подковыровой Н.В. с иском к Хромовой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и требованием изменить конфигурацию крыши сарая литера «Г3». Иски об оспаривании результатов межевания возникли как защита своей позиции по иску Подковыровой Н.В.

Оспаривая результаты межевания, представитель Хромовой А.В. Демидов М.П. анализирует различные планы земельного участка <адрес>, в которых расстояние от жилого дома до левой границы (по передней меже), а фактически до сарая литера «Г3», варьирует от 6,10 м до 6,51 м. По его мнению, такая разница позволяет сделать вывод, что граница должна проходить на расстоянии примерно 0,40 м от задней стены сарая литера «Г3» (участок №) в сторону участка №, соответственно карниз крыши сарая не будет нависать над участком Подковыровой Н.В.

Основным основанием оспаривания результатов межевания, по мнению истца, является ссылка кадастрового инженера на то, что межевание проводилось по фактическим зданиями, сооружениям, существующим 15 и более лет, однако сарай литера «Г3», стена которого указана в качестве границы, был построен в 2016 году. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, данный сарай построен на месте существовавшего (деревянного) 15 и более лет, в противном случае необходимо было отступить от границы 1 м.

В заключении эксперта Конновой Г.А. от 28.02.2019 отмечено, что четвертой продольной стеной сарая служит межевой забор (металлические стойки, вбетонированные в грунт, с обшивкой металлическим профилем).

Судя по фотографиям представленным представителем Хромовой А.В. Демидовым М.П. (л.д. 69), этот забор продолжается вплоть до сарая литера «Г1».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые строили данный сарай, показали, что вначале ставили забор, а потом к нему пристраивали остальные стены. Оба свидетеля указали, что отступили от старой границы на 40 см, чтобы спокойно можно было сделать карниз у крыши и снег не падал на чужой земельный участок.

Заказчик межевания Хромова А.В. должна была предупредить кадастрового инженера о том, что правая граница её земельного участка по визуальным признакам отличается от предыдущих планов, поскольку вновь выстроенный сарай на месте прежнего сарая смещен от правой межи.

Таким образом, Хромова А.В. не представила доказательств кадастровой ошибки допущенной кадастровым инженером при межевании её земельного участка. Она же подписала акт согласования местоположения границ земельного участка.

При межевании соседнего земельного участка № в качестве левой межи бралась правая межа участка №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хромовой Анны Васильевны удовлетворить частично.

Обязать ПОДКОВЫРОВУ НАДЕЖДУ ВЯЧЕСЛАВОВНУ и ПОДКОВЫРОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА установить на северо-западном скате крыши своего гаража (литера «Г1»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков с данной крыши на юго-восточную стену строения литера «Г1» на земельном участке <адрес>, и своевременно убирать снег, сошедший с крыши данного гаража, между гаражом литера «Г1» Подковыровых Н.В. и Е.А. и сараем литера «Г1» Хромовой А.В.

В остальной части исковых требований Хромовой Анне Васильевне отказать.

В иске Подковыровой Надежде Вячеславовне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий