Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11024/2014 ~ М-6984/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-11024/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Г. к Лупанову А.В., База Д.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.Г. обратился с иском к Лупанову А.В., База Д.А. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что 20.03.2014г. в районе дома по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Тойота Авенсис г.н. № под управлением и принадлежащей истцу, Тойота Марк 2 г.н. № под управлением Лупанова А.В. (собственник автомобиля – База Д.А.), и Фольксваген Джетта г.н. № под управлением и принадлежащего Скрипкину Я.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лупанова А.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, в последующем скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Лупанова А.В. была застрахована в ОАО СГ «МСК».

Истец обратился за выплатой в указанную страховую компанию, ОАО СГ «МСК» произвело выплату в размере 103 446,45 руб., суммарная выплата двум потерпевшим (Федорову А.Г. и Скрипкину Я.С.) составила 160 000 руб., что является максимальной страховой суммой по данному виду ущерба.

Между тем, в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 160 814 руб., с учетом износа – 120 624 руб. В последующем истцом проведена дополнительная экспертиза по скрытым повреждениям, согласно которой восстановительный ремонт дополнительно выявленных недостатков составил с учетом износа 53 034 руб. Суммарный ущерб по двум экспертизам составляет с учетом износа ТС 173 658 руб. (из расчета (120 624 + 53 034).

С учетом выплаченного ОАО СГ «МСК» страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчиков Лупанова А.В., База Д.А. в счет возмещения ущерба 70 211 руб. (из расчета (173 658 – 103 446,45), расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 руб. и возврат государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 888,72 руб. за период с 15.05.2014г. по 10.07.2014г. (из расчета (70 211 х 0,0825/ 360 х 56 дней).

В судебном заседании представитель истца – Кучеренко Д.С. (доверенность от 14.04.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком считает Лупанова А.В., который управлял автомобилем, при этом был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Ответчики Лупанов А.В., База Д.А., третьи лица по делу – Скрипкин Я.С., ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом степени вины каждого из участников (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, на основании доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения собственника, включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС и т.д.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховым рискам не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 20.03.2014г. в 23ч. в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Авенсис г.н. № под управлением и принадлежащей истцу, Тойота Марк 2 г.н. № под управлением Лупанова А.В. (собственник автомобиля – База Д.А.), и Фольксваген Джетта г.н. № под управлением и принадлежащего Скрипкину Я.С.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в том числе справки о ДТП от 20.03.2014г. указанное ДТП произошло по вине водителя Лупанова А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях других участников ДТП каких-либо нарушений Правил дорожного движения не установлено. Постановлением № от 25.03.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лупанова А.В. прекращено, поскольку допущенное им нарушение п. 10 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения. Указанное постановление Лупановым А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. Также в отношении водителя Лупанова А.В. составлен протокол № от 25.03.2014г., согласно которому ответчиком нарушены требования п. 2.5 Правил дорожного движения – оставлено место ДТП. Согласно справке о ДТП у автомобиля Тойота Авенсис г.н. № вследствие столкновения повреждены следующие детали: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя права фара, передний правый подкрылок, люк, передняя правая стойка, капот, бочек омывателя фар.

Из объяснений Скрипкина Я.С., имеющихся в материалах административного производства, следует, что 20.03.2014г. он в районе 19ч. оставил свой автомобиль на парковке возле дома по <адрес>. В последующем наблюдал, как компания молодых людей на двух машинах распивали спиртные напитки по случаю рождения ребенка, около 23ч. находясь в состоянии сильного опьянения, молодые люди сели в машины и при совершении маневра допустили столкновение с припаркованными автомобилями Фольксваген Джетта и Тойота Авенсис, после чего скрылись с места ДТП.

В материалах административного производства также имеется страховой полис ОСАГО сер. № ОАО СГ «МСК» от 17.10.2013г., в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Марк 2, ПТС №, срок действия полиса – с 17.10.2013г. по 16.10.2014г., с указанием периода использования автомобиля – с 17.10.2013г. по 16.01.2014г. Собственником автомобиля является База Д.А. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны: Сидоренко А.В., Лупанов А.В. (с 11.12.2013г.).

Принадлежность автомобиля Тойота Марк 2, г.н. №, ПТС № База Д.А. также подтверждается карточкой учета ТС из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

По факту вышеуказанного ДТП от 20.03.2014г. страховой компанией ОАО СГ «МСК» составлен страховой акт У-ООО-194956/14, к выплате определено 103 446,45 руб., в том числе в счет возмещения ущерба 96 446,45 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб. Расчет суммы выплаты произведен страховой компанией на основании отчета № от 30.04.2014г. ООО «Красноярская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, 2009 года выпуска, г.н. № с учетом износа ТС составляет 120 624 руб. Выплата произведена в сумме 103 446,45 руб. с учетом заявления требований другими потерпевшими по ДТП от 20.03.2014г.

В акте осмотра от 30.04.2014г. ООО «Красноярская оценочная компания» и калькуляции стоимости восстановительного ремонта перечислены запасные части и виды работ, перечень и характер которых соответствует повреждениям автомобиля Тойота Авенсис по справе о ДТП (передняя правая часть автомобиля).

В соответствии с Отчетом ООО «Красноярская оценочная компания» № от 19.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта истца по скрытым повреждениям (рулевой механизм, бачок омывателя фар) с учетом износа ТС составляет 53 034 руб.

Вышеуказанные результаты оценки ответчиками по делу не оспорены и другими доказательствами не опровергнуты, поэтому могут быть взяты за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Принимая во внимание, что страховой компанией ОАО СГ «МСК» в счет возмещения ущерба и расходов по оценке произведена выплата в сумме 103 446,45 руб., при этом суммарный объем выплат по ДТП от 20.03.2014г. составил 160 000 руб., что является максимальной страховой суммой по данному виду ущерба, оставшаяся часть ущерба в сумме 70 211 руб. (из расчета (120 624 + 53 034 – 103 446,45) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть с ответчика Лупанова А.В., который был допущен к управлению автомобилем Тойота Марк 2, г.н. О174УЕ/24, включен в страховой полис ОСАО (ОАО СГ «МСК») и фактически управлял автомобилем в момент ДТП.

В свою очередь, в удовлетворении требований о возмещении ущерба к База Д.А. следует отказать, поскольку указанный ответчик в момент ДТП эксплуатацию автомобиля не осуществлял, передал управление другому лицу (Лупанову А.В.).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Федорова А.Г. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, за период с 15.05.2014г. по 10.07.2014г., поскольку в силу ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться в денежной или натуральной форме, при этом до вынесения судом решения по иску о возмещении вреда, в котором суд определяет соответствующую форму возмещения вреда (в частности, денежную) и сумму убытков, денежного обязательства у причинителя вреда перед потерпевшим не возникает, в связи с чем основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта автомобиля также отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца Федорова А.В. судом удовлетворены, с ответчика Лупанова А.В. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 306,33 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг с Кучеренко Д.С., а также расписка о получении оплаты на сумму 15 000 руб. С учетом характера дела (небольшой сложности), сроков его рассмотрения и объема работы представителя истца, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 12 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова А.Г. к Лупанову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лупанова А.В. в пользу Федорова А.Г. в счет возмещения ущерба 70 211 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 12 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 306,33 руб., всего – 84 517,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Лупанову А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к База Д.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014г.