Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4735/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-4735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.И., уточнив исковое заявление, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 21368 руб. 68 коп. в качестве страхового возмещения, 73080 руб. 00 коп. в качестве неустойки, 16000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 10 684 штраф, 1600 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 48139,18 коп. Однако полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю.

Истец, не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от САО «ВСК» обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № c учетом износа составляет 118100 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составила 22 899 руб. 21 коп.

В САО «ВСК» истец обратился за возмещением ущерба 27.08.2018 г., после получения досудебной претензии ответчиком 03.09.2018 г. была произведена доплата в размере 21 754 руб. 00 коп. которое до настоящего времени ущерб не покрывает.

В судебное заседание истец Ткаченко С.И. не явился, извещен.

Ранее подано ходатайство от представителя истца Головиной О.А., действующей на основании доверенности о рассмотрении дела в их отсутствии, просила удовлетворить исковые требования с учетом заключения экспертизы.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении размере штрафных санкций и неустойки.

В этой связи, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании также установлено, что 12 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 15,16).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила 48139,18 коп. (л.д. 18). Однако полученная сумма страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, причиненный автомобилю.

Истец, не согласившись с указанной выше выплатой, полученной от САО «ВСК» обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № c учетом износа составляет 118100 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости составила 22 899 руб. 21 коп. (л.д. 119-132).В САО «ВСК» истец обратился за возмещением ущерба 27.08.2018 г., после получения досудебной претензии ответчиком 03.09.2018 г. была произведена доплата в размере 21 754 руб. 00 коп. (л.д. 19), которое до настоящего времени ущерб не покрывает.

В соответствии с определением суда от 24 января 2019 года по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, работающих в АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» (л.д. 143-144).

Согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы все полученные повреждения могли быть причинены в результате ДТП произошедшего 12.01.2018, стоимость восстановительного ремонта составила 68362 руб. 65 коп. с учетом износа. (л.д. 146-201).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» суд полагает менее точным, относится к нему критически, поскольку в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 12.02.2018, составляет 21368 рублей 68 коп., что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с п.2 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

За период с 04.09.2018 года включительно по 12.08.2019 года ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения на сумму 21368 рублей 68 коп. Период просрочки с 04.09.2018 года по включительно 12.08.2019 года равен 342 дням. Неустойка за указанный период равна 73080 рублей.

Ответчик в случае взыскания неустойки просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ. С учетом заявления ответчика, а также учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2018 года включительно по 12.08.2019 до 21368 руб. 68 коп. на основании ст.333 ГК РФ. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 21368 рублей 68 коп., в связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 10684 руб. 34 коп. (50% х 21 368 руб. 68 коп.). Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя с учетом суммы, подлежащей к взысканию с ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% в силу ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» и взыскать в пользу истца штраф в полном объеме в размере 10684 руб. 34 коп.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в размере 16000 руб.подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Щелковского Муниципального района Московской области в размере в размере 1482 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21368 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 04.09.2018 ░░ 12.08.2019 ░ ░░░░░░░ 21368 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 684 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69421 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1482 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 12 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░