Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11439/2019 ~ М-6884/2019 от 01.07.2019

Копия

Дело № 2-11439/2019

24RS0048-01-2019-008353-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 85 838,40 руб., неустойку в размере 85 838,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 13 504 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта долевого строительства является ответчик. Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу убытков составляет 120 448 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка». За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений по результатам локально-сметного расчета, представленного стороной ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 исковые требования признал в части результатов локально-сметного расчета, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 504 руб. просил отказать, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок, в связи, с чем данные расходы необоснованы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, на 6 этаже, в <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 40,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5,66-69,70,71).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» (л.д. 21-50). В результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, а именно: отклонение поверхности стен, следы кисти и валика, склейка обоев в углах, дефекты облицовки, изменен характер звучания, на поверхности линолеума волны, неровности поверхности потолка, следы кисти и валика, отклонение дверных коробок, отклонение оконного блока, зазоры в уплотнительных резинках. Стоимость устранения недостатков составила 120 448 рублей. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16).

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением эксперта, ссылаясь на то, что экспертиза выполнена без учета проектной документации застройщика и с применением нормативных документов рекомендательного характера, в связи, с чем представил локально-сметный расчет (л.д. 78-81), согласно которого для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы на сумму 85 838,40 руб.

Истец ФИО2 согласился с представленным стороной ответчика локально-сметным расчетом, в связи, с чем уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается локально-сметным расчетом, не оспоренного истцом, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в квартире в сумме 85 838,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО УСК «Сибиряк был составлен акт осмотра технического состояния помещения, согласно которого истцом указаны дефекты, выявленные при осмотре квартиры (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к Застройщику с претензиями, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена последним ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию (исх. №), согласно которого Застройщиком предложено согласовать осмотр квартиры, в целях устранения выявленных дефектов, а также согласовать к выплате сумму в размере 85 838,40 руб. (л.д. 73,74-75).

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен ФИО2, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора, согласовали сумму к выплате в размере 85 838,40 руб., однако до настоящего времени Застройщик не исполнил свои обязательства (л.д. 55-56).

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 838,40 руб.

С учетом того, что претензия истца с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку в размере 85 838,40 руб., исходя из следующего расчета: 85 838,40 (стоимость восстановительного ремонта, определенного ЛСР) х 3% х 167 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 430 050,38 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50 919,20 руб., из расчета (85 838,40 + 1 000 + 15 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 13 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, для восстановления своего нарушенного права, истец понес почтовые расходы в сумме 504 руб., что подтверждено документально (л.д. 9,12). Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 13 504 руб. (13 000 + 504).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 516,76 (3 216,76 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 85 838 рублей 40 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 13 504 рубля, а всего 130 342 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 516 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.