Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 (2-6368/2014;) ~ М-5478/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-244/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Иванова А.П.,

третьего лица Голотина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагиной ФИО9 к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лычагина И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № № по ул.<адрес> по вине водителя ФИО10., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Лычагина И.В. обратилась к ответчику, который застраховал её гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, и ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Лычагина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лычагин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Иванов А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что доплату страховой выплаты не производили; просил снизить размер штрафа и неустойки согласно ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль длительное время не предоставлялся на осмотр страховщику и не было возможности оценить размер причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на у дома № <адрес> водитель ФИО11., управляя автомобилем №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения (л.д.9).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушении (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, Лычагиной И.В. застрахована в ОАО «СК «Энергогагант», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление на получение страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копией заявления и кассового чека (л.д.11-12). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил указанное заявление истца, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.87-91) и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-93) произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выписки из лицевого счёта по вкладу (л.д.42), копией страхового акта (л.д.94), копией платежного поручения (л.д.95).

Считая размер произведенной ответчиком выплаты недостаточным для проведения восстановительного ремонта, истец для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась в ООО «<данные изъяты>» и по заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.14-40); за услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.41).

По ходатайству ответчика для установления факта принадлежности виновнику ДТП ФИО12 подписей, выполненных от его имени в административном материале, поскольку ФИО13. отрицал факт вызова сотрудников ДТП, ничего не подписывал в административном материале, объяснений с указанием повреждений не давал; считает, что административный материал не может быть положен в подтверждение факта ДТП и заявленных истцом повреждений автомобиля.

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> Минюста РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись «С моих слов записано верно ДД.ММ.ГГГГ ФИО14», расположенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО15. под текстом, выполнена ФИО16; подписи от имени ФИО17., расположенные: в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на строке «Водитель № в доверенности «Участника ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на строке: «подпись доверителя:», в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО18 после рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ ФИО19», выполнены самим ФИО20; подписи, расположенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на строке: «Копию определения получил(а)», выполнены не ФИО21, а другим лицом (л.д.176-183).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, факта принадлежности виновнику ДТП Голотину П.М. подписей, выполненных от его имени в административном материале, дача им объяснений с указанием повреждений, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из результатов судебной экспертизы. На этом основании суд считает, что административный материал может быть положен в подтверждение факта ДТП и заявленных истцом повреждений автомобиля.

После проведения указанной экспертизы ФИО22. не отрицал своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (16.11.2013г.), исходя из материалов дела, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.215-232).

На основании изложенного с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона, действовавшей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12). Ответчик произвел истцу частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчету: <данные изъяты>

<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта;

8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.;

180 – количество дней просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как установлено из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявление на выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения и ответчиком она была получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией претензии (л.д.43), копией уведомления (л.д.44). Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату), считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представлял адвокат Ермолаев Р.С., следовательно, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг (л.д.45-46); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.47); несение данных расходов истцом подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лычагиной ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Лычагиной ФИО24 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.