Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 (2-4079/2021;) ~ М-3216/2021 от 11.11.2021

Производство № 2-486/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006710-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 марта 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре          Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Дмитрия Олеговича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей «Смоленская крепость» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части денежной премии,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Д.О., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей «Смоленская крепость» (далее – ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость», Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной части денежной премии, указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2020 истец принят на работу к ответчику на должность заместителя директора. 27 июля 2021 г. в адрес ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость» поступило на исполнение Поручение Первого заместителя Министра культуры Российской Федерации с запросом о предоставлении информации и готовности подведомственных организаций в области гражданской обороны № 292-01.1-39СО от 27.07.2021 (вх. № 256 от 27.07.2021). Указанное письмо отписано работодателем в адрес истца для исполнения 27.07.2021. Однако на момент поступления в Учреждения данного письма истец находился в ежегодном основном отпуске с 26.07.2021 по 08.08.2021 на основании соответствующего приказа работодателя № 9-от от 19.07.2021. Ксерокопия письма № 292-01.1-39СО от 27.07.2021 была положена сотрудниками Учреждения на рабочий стол истца, доступ к которому у всех сотрудников свободный, поскольку рабочее пространство не разграничено. В журнале регистрации документов отсутствует пометка о получении истцом указанного документа.

14 сентября 2021 г. истцом в адрес директора Учреждения Пиляка С.А. направлена объяснительная по поводу несоблюдения сроков ответа на поручение Министерства культуры РФ, в которой истец указывал, что после выхода на работу из отпуска узнал, что в адрес Учреждения поступило два идентичных запроса № 292-01.1-39СО от 27.07.2021 и № 304-01.1-39ВО от 05.08.2021. Поскольку истец не получал первого запроса, то посчитал, что ответ на поручение Первого заместителя Министра культуры РФ отправлен иным сотрудником. Однако 14.09.2021 ответчиком издан приказ № 110-лс «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном исполнении поручения Первого заместителя Министра культуры РФ с запросом о предоставлении информации о готовности подведомственных организаций в области гражданской обороны № 292-01.1-39СО от 27.07.2021 и недостаточном контроле за сроками исполнения поручения.

15 сентября 2021 г. истцом в адрес директора Учреждения направлены уточненные объяснения к объяснению от 14.09.2021, в котором истцом подробно описывается хронология событий, а также указывается, что истец не мог получить спорное поручение в связи с нахождением отпуске, просил направлять документы в его адрес под роспись с регистрацией в журнале регистрации документов. 27.09.2021 Учреждением издан приказ № 119-лс «О снятии дисциплинарного взыскания», согласно которому в связи с добросовестным исполнением должностных обязанностей с истца снято дисциплинарной взыскание в виде замечания, наложенное приказом от 14.09.2021 № 110-лс. Полагает, что приказ работодателя № 110-лс «О применении дисциплинарного взыскания» от 14.09.2021 подлежит отмене, поскольку истец дисциплинарных проступков не совершал, действовал в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель должным образом не разобрался в обстоятельствах произошедших событий.

Кроме того, истец указывает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания привело к нарушению его прав в виде невыплаты части квартальной премии. Так, Самохвалов Д.О. указывает, что согласно положениям его трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад 80 000 руб. ежемесячно (п. 4.1). В силу ч. 3 п. 4.1 трудового договора предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с порядком и условиями начисления таких выплат, которые предусмотрены Положением об оплате труда работников учреждения. Выплаты производятся с учетом выполнения показателей эффективности в следующем порядке: за выполнение плана по числу посещений выставок, экспозиций + экскурсионных посещений - всего (в соответствии с формой 8-НК, раздел 6, графа 3) предусмотрен размер выплаты при достижении условий ее осуществления в размере 50 % от должностного оклада; за выполнение установленного задания по доходам от оказания платных услуг (в соответствии с планом работы, утвержденным приказом работодателя) предусмотрен размер выплат при достижении условий ее осуществления в размере 35 % от должностного оклада; за выполнение поручений и указаний работодателя, соблюдение сроков и порядка предоставления статистической и бухгалтерской отчетности, предоставление качественной оперативной информации без замечаний – размер выплаты 15 %. Полагает, что, поскольку выплата премии зависит от эффективности и результативности труда, ему (истцу) по итогам 3 квартала 2021 г. должна была быть начислена и выплачена квартальная премия в размере 100 %, что составляет 80 000 руб. Однако размер выплаченной премии составил 20 000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть премии ответчиком не выплачено, не смотря на то, что ключевые показатели в 3 квартале 2021 г. истцом выполнены.

Просит суд признать незаконным применение к себе дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ № 110-лс «О применении дисциплинарного взыскания» от 14.09.2021; взыскать с ответчика в свою пользу выплату стимулирующего характера за 3 квартал 2021 г. в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Самохвалов Д.О., а также его представитель – Струкова И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске. Самохвалов Д.О. дополнительно указал, что при выплате квартальной премии (стимулирующей выплаты) работодатель должен был руководствоваться положениями трудового договора, в которых четко указаны соответствующие проценты от должностного оклада при достижении сотрудниками показателей эффективности. Указал, что в 3 квартале 2021 г. он (Самохвалов Д.О.) добросовестно исполнял должностные обязанности, достиг необходимых для выплаты премии в полном объеме показателей эффективности, что подтверждается, в том числе, отчетом о его деятельности за 3 квартал 2021 г. (л.д. 203-206). Полагал, что размер квартальной премии не может зависеть от усмотрения руководителя Учреждения, поскольку это нарушает трудовые права сотрудников. Считает, что премия за 3 квартал 2021 г. ему была начислена в меньшем размере с учетом применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, которое было самостоятельно снято работодателем после проведенной Государственной инспекцией труда проверки, в связи с чем, у работодателя не имелось основания уменьшать размер квартальной премии истца за 3 квартал 2021 г. Просили уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость» Калиновская Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям (л.д. 35-37, 106,-107, 193-194, 200-201), полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности полностью соответствующим установленным в ходе проведения соответствующей проверке обстоятельствам в совокупности с требованиями трудового законодательства. В связи с добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей приказом № 119-лс от 27.09.2021 работодатель снял с Самохвалова Д.О. дисциплинарное взыскание в виде замечания. Отметила, что после наложения на Самохвалова Д.О. оспариваемого дисциплинарного взыскания, истец обратился с письменным заявлением о нарушении трудового законодательства в Государственную инспекцию труда Смоленской области, на основании чего в отношении Учреждения была проведена документарная проверка, составлен соответствующий акт от 15.11.2021 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Учреждению было предписано произвести расчет и выплатить работнику Самохвалову Д.О.премию за 3 квартал 2021 г. в срок до 29.11.2021. Платежным поручением от 24.11.2021 истцу выплачена премия за 3 квартал 2021 г. в размере 25 % от должностного оклада (л.д. 80-81), что составило 20 000 руб. Полагала, что оснований для выплаты истцу премии в большем размере не имелось, поскольку порядок оплаты труда работников Учреждения в спорный период регулировался Положением об оплате труда работников ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость», утвержденным приказом от 10.11.2020 № 9. По причине того, что указанным Положением установлен только верхний предел премирования (п. 4.5.7), директором Учреждения было принято решение премировать истца в размере 25 % от должностного оклада. Такое решение было принято с учетом возможности обеспечения выплат всем работникам учреждения по итогам года в пределах доли в фонде оплаты труда, выделенной на такие выплаты (п. 4.11 Положения). Отметила, что за период всего трудоустройства истца на занимаемой должности в Учреждении, работодателем никогда не устанавливалась премия свыше 75 % от должностного оклада, с чем Самохвалов Д.О. всегда был согласен. Пояснила, что при определении истцу размера премии за 3 квартал 2021 г. дисциплинарное взыскание не учитывалось, поскольку оно было снято приказом работодателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Смоленской области (протокол судебного заседания от 13.01.2022, л.д. 89) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 01.12.2020 № 03 Самохвалов Д.О. работает в ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость», замещая должность «заместитель директора» (л.д. 41-49).

В период работы у ответчика Самохвалов Л.О., приказом директора ФГБУК «Государственный музей «Смоленская крепость» от 14.09.2021 № 110-лс, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением п.п. 2.2 Трудового договора № 03 от 01.12.2020. Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны: Сообщение ответственного дежурного Министерства культуры РФ от 14.09.2021, объяснительная Самохвалова Д.О. от 14.09.2021 (л.д. 11).

Разрешая правомерность применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, вытекающих из содержания трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Поскольку на работника в период исполнения им своей трудовой функции распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.п. 2.2 трудового договора № 03 от 01.12.2020 на Самохвалова Д.О. возлагались определенные обязанности, в том числе: выполнять поручения руководителя работодателя; обеспечивать проведение мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством РФ; обеспечивать соблюдение трудовой и производственной дисциплины; проводить работу по подготовке отдельных мероприятий Учреждения; исполнять отдельные служебные поручения директора Учреждения в пределах своей компетенции.

Из объяснений ответчика усматривается, что 27.07.2021 Самохвалову Д.О. было поручено подготовить ответ на письмо первого заместителя Министра Культуры РФ от 27.07.2021 № 292-01.1-39-СО (вх. № 256 от 27.07.2021) (л.д. 13-14). <данные изъяты>

14 сентября 2021 г. в Учреждение поступила информация от ответственного дежурного Министерства культуры РФ о неисполнении Учреждением данного поручения.

Так как вышеуказанное поручение не исполнено в срок, у Самохвалова Д.О. в устной форме были затребованы письменные объяснения по данному факту, которые он предоставил на имя директора Учреждения 14.09.2021 (л.д. 70).

Ответчик указывает, что в данных объяснениях от 14.09.2021 истец фактически подтвердил факт неисполнения поручения и обязался усилить контроль за собственной исполнительской дисциплиной. Затем, поручение первого заместителя Министра культуры РФ от 27.07.2021 № 292-01.1-39-СО Самохваловым Д.О. исполнено, запрашиваемая информация направлена исходящим письмом 14.09.2021 № 271 (с нарушением срока исполнения на 2 недели).

На основании указанных данных, директор Учреждения принял решение о применении к истцу вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, как было установлено судом выше и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, на момент поступления в Учреждение рассматриваемого поручения первого заместителя Министра культуры РФ, Самохвалов Д.О. находился в основном отпуске (в период с 26.07.2021 по 08.08.2021).

В журнале регистрации документов отсутствует отметка о получении Самохваловым Д.О. в работу указанного выше запроса первого Министра культуры РФ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Следовательно, сделать вывод о том, что директором Учреждения для исполнения Самохвалову Д.О. было отписано рассматриваемое письмо (запрос) первого заместителя Министра культуры РФ от 27.07.2021 № 292-01.1-39-СО, а Самохвалов Д.О. недобросовестно (с просрочкой) выполнил возложенное на него поручение, не представляется возможным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде не предоставления в установленные сроки информации Министерству культуры РФ в соответствии с их запросом 27.07.2021 № 292-01.1-39-СО, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства получения указанного письма истцом, а также отсутствуют и доказательства возложения на истца обязанности подготовки ответа на данное письмо.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и уточненными объяснениями истца от 15.09.2021, в которых он факт получения рассматриваемого письма из Министерства культуры РФ отрицает в виду своего нахождения в отпуске в данный период.

Таким образом, приказ работодателя № 110-лс «О применении дисциплинарного взыскания» от 14.09.2021 подлежит отмене, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений положений трудового договора со стороны истца по спорному случаю не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отмена работодателем приказом от 27.09.2021 № 119-лс (л.д. 12) дисциплинарного взыскания Самохвалову Д.О., не свидетельствует о признании ответчиком незаконности дисциплинарного взыскания, поскольку право работодателя снять с работника дисциплинарное взыскание по собственной инициативе закреплено в ст. 194 Трудового кодекса HA, на которую имеется ссылка в приказе от 27.09.2021.

Истец при этом не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При таком положении дел, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания невыплаченной денежной премии, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором согласно действующим у данного работодателя системам оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труда).

По делу установлено, что в спорный период приказом работодателя № 9 от 10.11.2020 в Учреждении утверждено Положение об оплате труда работников (далее – Положение) (л.д. 108-117).

Пунктом 4.2.1 Положения размер надбавки за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается приказом директора учреждения на определенный период времени, но не более чем на год, по истечении которого может быть сохранена или отменена.

В соответствии с п. 4.2.2 Положения надбавка устанавливается в процентом отношении к должностному окладу либо в абсолютной величине, но не более 500 % оклада.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 4.5.7 Положения, где конкретный размер премии может определяться как в процентом выражении, так и в абсолютном размере и предельным размером не ограничивается, кроме условия, предусмотренного п. 4.2.2 Положения.

Согласно п. 4.11 Положения, решение о введении выплат стимулируюшего характера и условиях их осуществления принимаются Учреждением самостоятельно с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами в пределах доли в фонде оплаты труда, выделенной на выплаты стимулирующего характера.

Заместители руководителя, главный бухгалтер имеют право на получение выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с разделами 3 и 4 Положения в зависимости от условий их труда (п. 6.7).

Из материалов дела усматривается, что руководителем Учреждения 18.11.2021 издан приказ № 148 л/с «О премировании» (л.д. 80), в соответствии с которым размер премии истца за III квартал 2021 г. составил 25 % от оклада:

(Должностной оклад (80 000 руб.) * 0,25) –(YLAK (13 %) 2600 руб.) = 17 400 руб.

Указанная сумма перечислена истцу 24.11.2021 (л.д. 81), что спорным по делу не являлось.

Ответчик в обоснование данного размера премии указывает, что Положением установлен только верхний предел премирования (п. 4.5.7), в связи с чем, директором принято решение премировать истца в размере 25 % от должностного оклада. Такое решение принято с учетом возможности обеспечения выплат всем работникам учреждения по итогам года в пределах доли в фонде оплаты труда, выделенной на такие выплаты (п. 4.11 Положения).

Анализируя представленные ответчиком доказательства в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о том, что за период трудоустройства истца на занимаемой должности в Музее в 2021 году, работодателем не устанавливалась Cамохвалову Д.О. премия выше 75 % от должностного оклада.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов работодателя за другие кварталы 2021 года, согласно которым премия Самохвалова Д.О. составляла: за первый квартал – 57 500 руб.; за второй квартал – 60 000 руб., за 4 квартал – 60 000 руб. (л.д. 195-197).

В обоснование своей позиции истец ссылается на произвольность действий работодателя по начислению премии, что противоречит условиям трудового договора.

Вместе с тем, премия – это выплата стимулирующего характера, которую работодатель выплачивает работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности (ст. 191 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ выплата премии – это право, а не обязанность работодателя. Выплата премии является способом материального стимулирования работника.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.08.2016 № 1947 «Об утверждении примерного положения об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений культуры, искусства, образования и науки, находящихся в ведении Министерства культуры РФ».

В п. 24 и п. 26 данного приказа сказано, что в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера работникам учреждения могут устанавливаться выплаты стимулируюшего характера и решение о таких выплатах принимается учреждением самостоятельно с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами в пределах доли в фонде оплаты труда, выделенной на выплаты стимулирующего характера.

Доводы истца о сравнении его премий с премиями других работников не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники занимают различные должности, выполняют различные обязанности, имеют разные объемы работы, различные должностные оклады.

Более того, из приказа работодателя Учреждения о премировании сотрудников за 3 квартал 2021 г. (л.д. 202) усматривается уменьшение сумм денежного вознаграждения практически у всех сотрудников по сравнению с другими кварталами 2021 года.

Ссылка истца на ч. 3 п. 4.1 трудового договора не может являться правомерной, поскольку в табличке в колонке «размер выплаты при достижении условий ее осуществления» не указана зависимость от %, баллов, указаны лишь цифры, из которых невозможно сделать какой-либо вывод о подсчете данных выплат. При этом, в этом же пункте трудового договора есть отсылочная норма на Положение об оплате труда, где говорится, что выплаты стимулирующего характера в соответствии с порядком и условиями начисления таких выплат предусмотрены соответствующем Положением, которым и руководствовался работодатель при начислении премии в спорный период.

В этой связи, суд, признавая право ответчика на определение размера стимулирующего вознаграждения истца, принимает во внимание факультативный характер отчета о деятельности Самохвалова Д.О. за 3 квартал 2021 г. (л.д. 203-206) в определении размера премии, поскольку выполняя обязанности заместителя директора, истец находился в непосредственном подчинении у директора Учреждения, который мог лично оценить трудовой вклад данного сотрудника в осуществлении деятельности Учреждения в тот или иной период ее осуществления.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является наиболее определяющим в установлении премиального вознаграждения Самохвалова Д.О., в отношении которого, дискриминации его трудовых прав судом не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и в ходе допроса директора Учреждения ФИО1., который суду показал, что в спорный период указание в трудовом договоре на размер стимулирующих выплат требовало уточнений, поскольку в тот период стоимость балла определена не была, трактовать показатели было невозможно. Начисление проводилось в соответствии с положением об оплате труда. При назначении премии факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не учитывался, поскольку взыскание было снято работодателем самостоятельно. Размер премии сотрудникам был определен с учетом возможности обеспечения выплат всем работникам учреждения в пределах доли в фонде оплаты труда.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению об отсутствие оснований удовлетворения требований истца о выплате недополученного премиального вознаграждения, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать за необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска работник освобожден, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохвалова Дмитрия Олеговича – удовлетворить частично.

Признать незаконным применение к Самохвалову Дмитрию Олеговичу дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей «Смоленская крепость» № 110-лс «О применении дисциплинарного взыскания» от 14.09.2021 в отношении Самохвалова Дмитрия Олеговича.

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Дмитрия Олеговича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей «Смоленская крепость» о взыскании невыплаченной части денежной премии – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей «Смоленская крепость» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов