Дело №
УИД 26RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме дата.
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Н.С.,
при секретаре Булгаковой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глоба В. А. к КПК «Гарант» о взыскании сбережений по пенсионному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Глоба В. А. обратилась в суд с иском к КПК «Гарант» о взыскании денежных средств.
В обоснование иска истец указала, что дата между ней и кредитным потребительским кооперативом «Гарант» был заключен Договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионный» № члена кредитного потребительского кооператива «Гарант».
Истец внесла денежные средства в размере 100 000 рублей.
Однако по окончанию срока договора денежные средства и проценты не возвращены.
Просит суд взыскать с кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Глоба В.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 833 рублей 15 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 316 рублей 66 копеек.
В судебное заседание истец Глоба В.А. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие её отсутствие, на исковых требованиях настаивала, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика КПК «Гарант»– извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона N190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Глоба В.А. является членом кооператива КПК «Гарант».
дата между Глоба В.А. и КПК «Гарант» заключён Договор № «Пенсионый».
Согласно п. 1.1. Договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 1.2. Договора денежные средства (личные сбережения) истца принимались ответчиком на срок не менее чем 6 месяцев, дата возврата сбережений – дата.
Однако денежные средства возвращены не были, обратного суду не доказано.
Согласно п. 1.3. Договора за пользование сбережениями Пайщика Кооператив начисляет ему компенсацию (проценты) по ставке 12,6 % годовых от суммы переданных личных денежных сбережений.
Внесение денежных средств Глоба В.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.
Как следует из материалов дела, ответчик КПК «Гарант» свои обязательства по выплате истцу денежных средств с начисленной компенсацией не выполняет, денежные средства в сроки, предусмотренные договором, не выплачивает. Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком КПК «Гарант» не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору № от дата КПК «Гарант» суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца Глоба В.А. о взыскании с ответчика КПК «Гарант» суммы основного долга в размере 100 000 рублей и процентов в размере 5 833 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой принято судом решение.
В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № О-О, обязанность суда взыскивать расходы на плату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, за оказание услуг представителя истцом оплачено 3 500 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд, учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей.
Согласно ст. 98 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в пользу Глоба В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 316 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Глоба В. А. к КПК «Гарант» о взыскании сбережений по пенсионному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу Глоба В. А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» в счет возврата личных сбережений по договору № от дата в размере 100 000 рублей.
Взыскать в пользу Глоба В. А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» проценты за использование денежных средств в размере 5 833 рубля 15 копеек.
Взыскать в пользу Глоба В. А. с Кредитного потребительского кооператива «Гарант» судебные расходы в размере 3 500 рублей.
Взыскать с КПК «Гарант» в пользу Глоба В. А. государственную пошлину в размере 3 316 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Н.С. Лысенко