Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2021 ~ М-719/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-768 / 2021 год

УИД 73RS0006-01-2021-001503-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Селиверстова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором указала, что 27 июня 2016 года между Л*В.Д. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (впоследствии изменившим наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») был заключен Договор пожизненного (ритуального) страхования по программе «МАРС» на период с 27 июня 2016 года по 26 июня 2029 года. Она (истица) является выгодоприобретателем по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ Л*В.Д. умерла. Истица обратилась к ответчику с целью получения страхового выплаты, на что получила отказ, мотивированный тем, что страхователем не был оплачен очередной страховой взнос. Однако это не соответствует действительности. Все взносы оплачены Л*В.Д. своевременно. В связи с изложенным Селиверстова Л.И. просила взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 50 000 руб., неустойку (3% за каждый день) за период с 26 марта 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 100500 руб. и далее до момента фактического исполнения требования, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

    Истица Селиверстова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании она иск поддержала и привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Представитель истицы, Кибакин Ю.М. иск поддержал и также привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Настаивая на том, что Л*В.Д. своевременно уплатила все страховые премии, что подтверждается представленными истицей платежными документами.

    Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении искам отказать. Доводы возражений сводятся к тому, что платеж от 27 декабря 2019 года в страховую компанию не поступал. В реквизитах приложенной истицей квитанции неправильно указан получатель платежа ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» вместо ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». В связи с неуплатой очередного страхового взноса по истечении льготного периода договор страхования был завершен. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 929 ГК РФ.

Положениями части 1 статьи 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 27 июня 2016 года между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование жизни») и Л*В.Д. был заключен пожизненный (ритуальный) договор страхования жизни (сертификат № 9100263015) на условиях Программы страхования «Марс» и «Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» №1.

Согласно данному договору страхователем и застрахованным лицом является Л*В.Д., выгодоприобретателем Селиверстова Л.И.

Застрахованным лицом выбран второй вариант страховой выплаты (денежная). То есть страховая выплата осуществляется назначенному выгодоприобретателю, в размере, указанном в договоре страхования.

Другие лица, в том числе, сам страхователь, в качестве выгодоприобретателя в договоре не указаны.

Согласно второму варианту при наступлении страхового случая «смерть застрахованного» страховщик осуществляет страховую выплату назначенному выгодоприобретателю, начиная с третьего года действия договора страхования – в размере страховой суммы, определенной в договоре страхования на дату страхового случая(независимо от причине смерти).

ДД.ММ.ГГГГ Л*В.Д. умерла.

Селиверстова Л.И. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» путем подачи электронного заявления о выплате страхового возмещения (дата заявления не указана).

Письмом от 26 марта 2021 года ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» подтвердило факт заключения между Л*В.Д. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» 27 июня 2016 года договора страхования, но в выплате страховой суммы отказало. Отказ мотивирован тем, что в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса по истечении льготного периода (62 дня) Договор страхования был завершен с 28 декабря 2019 года. С указанной даты страховщик освобождается от обязательства рассматривать любые вопросы, касающиеся событий и выплат по ним в рамках настоящего договора.

01 июня 2021 года истица направила ответчику претензию о выплате страховой суммы 50 000 руб. и неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения основного требования, что за период с 26 марта 2021 года по 01 июня 2021 года составило 100500 руб.

Ответом от 30 июня 2021 года ответчик в выплате отказал по причинам, изложенным в ранее направленном ответе.

Между тем, по мнению суда, отказ в страховой выплате является неправомерным.

Истицей представлены суду квитанции, подтверждающие своевременное внесение Л*В.Д. страховых взносов, в том числе и платежа 27 декабря 2019 года, факт оплаты которого ответчик отрицает. При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что данный платеж не может быть зачтен в качестве очередной уплаты страховой премии, поскольку получатель указан не ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Такая позиция суда основана на том, что Л*В.Д. и ранее, а именно 25 июня 2019 года, 17 декабря 2018 года в платежных документах указывала получателем ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и получение указанных платежей ответчик не оспаривает. Фактически ответчик изменил свое наименование, при этом реквизиты для осуществления платежей остались без изменения.

Исходя из обстоятельств дела и условий страхования, выгодоприобретатель Селивестова Л.И. имеет право на получение страховой выплаты в полном размере в сумме 50 000 руб.

Размер страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно разъяснениям пункта 32 данного Постановления, в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ценой услуги, из размера которой подлежит исчислению неустойка в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, является страховая премия (страховые взносы), оплаченная по договору страхования в период с 27 июня 2016 года по 16 июня 2020 года.

Установлено, что договору страхования от 27 июня 2016 года страховая премия должна выплачиваться раз в полгода в размере 2425,34 руб.

В рассматриваемом случае ценой услуги является страховая премия в оплаченном размере, т.е. в сумме 21855 руб. 02 коп.

Согласно расчету, представленному истицей, и не оспоренному ответчиком, неустойка только за период с 26 марта 2021 года по 01 июня 2021 года составляет 100 500 руб. Истица просила взыскать неустойку, как за указанный период, так и после него, до момента фактического исполнения требования.

Между тем, исходя из требований абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае не может превышать сумму 21855 руб. 02 коп.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части суд вправе применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, на добровольное исполнение его требований, то в соответствии с приведенной выше нормой закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 35 927 руб. 51 коп. ((50 000 руб. + 21 855,02 руб.) х 50%).

Обсуждая вопрос о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, как того просит ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении штрафа, предусмотренного вышеуказанным Законом, также возможно.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела суд в данном случае полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

Итого с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию 60 000 руб. (50 000 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб.).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований истца имущественного характера сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Селиверстовой Л.И. сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Селиверстовой Л.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.