Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2021 ~ М-2377/2021 от 31.03.2021

Производство № 2-3770/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003842-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Мищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Василевского Руслана Анатольевича к Назаровой Сахаяне Дмитриевне, Золотареву Сергею Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Василевский Р.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 26 января 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (впоследствии изменившем наименование на ООО «Экспресс») и Назаровой С.Д. был заключен договор залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661, по условиям которого ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» предоставило Назаровой С.Д. в долг денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев с условием уплаты 96 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог принадлежащего ответчику автомобиля марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, 1983 года выпуска, цвет кузова – серый. Оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами при заключении договора в размере 81 200 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены.

03 ноября 2020 года между ООО «Экспресс» (ранее ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс») и ИП Василевским Р.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Экспресс» передало ИП Василевскому Р.А. право требования исполнения обязательств по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26 января 2018 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Назаровой С.Д. задолженность по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26 января 2018 года в размере 149 095 рублей 19 копеек, из них: 67 172 рублей – задолженность по основному долгу, 31 544 рубля 19 копеек – проценты за пользование займом, 50 379 рублей – неустойка за период с 26 октября 2020 года по 24 марта 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 181 рубль 90 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, 1983 года выпуска, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091, цвет кузова – серый путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 81 200 рублей.

В период рассмотрения спора судом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о предоставлении сведений о том, за кем был зарегистрирован автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, с 21 апреля 2021 года по настоящее время автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Золотаревым С.Д. Кроме того, из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области также следует, что с 16 февраля 2021 года до 24 февраля 2021 года указанный автомобиль был зарегистрирован за Денисовой А.Н., с 24 февраля 2021 года до 16 апреля 2021 года – за Лось С.П., с 16 апреля 2021 года до 21 апреля 2021 года – за Вологдиной А.В.

С учетом характера заявленных истцом требований, определением судьи от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Золотарев С.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Денисова А.Н., Лось С.П., Вологдина А.В.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец Василевский Р.А., ответчики Назарова С.Д., Золотарев С.Д., третьи лица Денисова А.Н., Лось С.П., Вологдина А.В. и представитель НО «Нотариальная палата Амурской области», которые о причинах неявки суду не сообщили. Истец Василевский Р.А. обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Повестки, направлявшиеся ответчикам Назаровой С.Д. и Золотареву С.Д., а также третьим лицам Денисовой А.Н., Лось С.П., Вологдиной А.В. по местам их регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений указанные лица не совершили.

Судом принимались меры к извещению ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчиков и третьих лиц о судебном заседании. Однако данные лица адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики Назарова С.Д., Золотарев С.Д., третьи лица Денисова А.Н., Лось С.П., Вологдина А.В. извещались о назначении судебного заседания по адресам регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом суд отмечает, что ответчик Золотарев С.Д. извещен о дне рассмотрения дела, посредством телефонограммы от 11 августа 2021 года.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчики Назарова С.Д., Золотарев С.Д., третьи лица Денисова А.Н., Лось С.П., Вологдина А.В. не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26 января 2018 года между ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» (впоследствии изменившем наименование на ООО «Экспресс») (залогодержатель, займодавец) и Назаровой С.Д. (залогодатель, заемщик) был заключен договор залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661, в соответствии с условиями которого ломбард выдал заемщику заем в размере 70 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 96 % годовых (ежемесячный платеж в размере 5 600 рублей).

По условиям договора заем выдается под залог транспортного средства, принадлежащего Назаровой С.Д. – автомобиль марки ««ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, 1983 года выпуска, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091, цвет кузова – серый.

Дополнительным соглашением от 26 января 2018 года стороны установили, что предмет залога - автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс» сменило наименование на ООО «Экспресс».

03 ноября 2020 года между ООО «Экспресс» (ранее ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс») и ИП Василевским Р.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Экспресс» передало ИП Василевскому Р.А. право требования исполнения обязательств по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26 января 2018 года.

Факт получения Назаровой С.Д. денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 74 от 26 января 2018 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно п. 3.3 договора залога автомобиля в ломбард началом пользования займом является 26 января 2018 года. Срок платежа по займу – не позднее 26 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу не позднее 26 января 2019 года в сумме 5 600 рублей.

В указанный в п. 3.3 договора срок окончания пользования займом, заемщик обязуется возвратить выданный ему заём (пункт 3.4 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств полного исполнения обязательств по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26 января 2018 года ответчиком Назаровой С.Д. не представлено.

Истцом представлены сведения, что ответчик Назарова С.Д. производила платежи в счет частичного погашения основного долга, а именно: 26 июля 2019 года – 22 рубля, 26 ноября 2019 года – 402 рубля, 26 декабря 2019 года – 434 рубля, 27 февраля 2020 года – 192 рубля, 16 апреля 2020 года – 1708 рублей, 28 апреля 2020 года – 46 рублей, 30 июля 2020 года – 24 рубля. Таким образом, ответчиком Назаровой С.Д. произведены платежи в счет погашения основного долга в общей сумме 2828 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Назаровой С.Д. суммы долга по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26 января 2018 года в размере 67 172 рубля (70000 – 2828) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что договор залога автомобиля в ломбард от 26 января 2018 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика Назаровой С.Д. уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истцом представлены сведения, что ответчиком Назаровой С.Д. осуществлялись платежи в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами, а именно: 26 февраля 2018 года – 5600 рублей, 26 марта 2018 года – 8400 рублей, 26 апреля 2018 года – 5600 рублей, 28 мая 2018 года - 5600 рублей, 25 июня 2018 года - 5600 рублей, 26 июля 2018 года - 5600 рублей, 27 августа 2018 года - 5622 рубля, 25 сентября 2018 года – 6000 рублей, 24 октября 2018 года – 5178 рублей, 25 ноября 2018 года - 5600 рублей, 25 декабря 2018 года – 5523 рубля, 26 января 2019 года - 5600 рублей, 26 февраля 2019 года - 5600 рублей, 26 марта 2019 года - 5600 рублей, 26 апреля2019 года - 5600 рублей, 26 мая 2019 года - 5600 рублей, 27 июня 2019 года – 5622 рубля, 26 июля 2019 года – 5578 рублей, 04 сентября 2019 года – 5598 рублей, 26 сентября 2019 года – 5598 рублей, 28 октября 2019 года – 5598 рублей, 26 ноября 2019 года – 5598 рублей, 26 декабря 2019 года – 5566рублей, 27 января 2020 года – 5627 рублей, 27 февраля 2020 года – 5435 рублей, 08 апреля 2020 года – 5516 рублей, 16 апреля 2020 года – 3808 рублей, 28 апреля 2020 года – 1764 рубля, 27 мая 2020 года – 5375 рублей, 26 июня 2020 года – 5375 рублей, 30 июля 2020 года – 5375 рублей, 03 сентября 2020 года – 5373 рубля, 10 октября 2020 года – 5373 рубля. Таким образом, ответчиком Назаровой С.Д. произведены платежи в счет погашения процентов за пользование займом в общей сумме 177 702 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Назаровой С.Д. процентов за пользование займом за период с 27 января 2018 года по 24 марта 2021 года.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом по следующей формуле: Сумма задолженности * 96 % / количество дней в году * количество дней в периоде. Расчетная сумма процентов за заявленный истцом период составила 209246 рублей 19 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет и признается верным.

Таким образом, с ответчика Назаровой С.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за указанный период в размере 31 544 рубля 19 копеек (209246,19 – 177 702).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 Дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26 января 2018 года предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных п. 3.5 договора процентов, в установленный п. 3.3 договора срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 0,5 % в день на остаток суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26 октября 2020 года по 24 марта 2021 года. В указанный период ответчиком Назаровой С.Д. не производились платежи в счет уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за заявленный истцом период с 26 октября 2020 года по 24 марта 2021 года.

За указанный период размер неустойки составляет 50 379 рублей (67 172 рубля х 0,5 % 150 дней).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 за период с 26 октября 2020 года по 24 марта 2021 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога (п. 3 с. 339 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 26 января 2018 года ответчиком Назаровой С.Д. в залог займодавцу был передан автомобиль марки «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак ***, 1983 года выпуска, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091, цвет кузова – серый. На момент заключения договора залога автомобиля в ломбард автомобиль оценивается сторонами в 81200 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также ПТС серии ***, автомобиль «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091, с 11 декабря 2018 года по 16 февраля 2021 года был зарегистрирован за ответчиком Назаровой С.Д.

Из карточек учета в отношении транспортного средства «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091 также следует, что с 16 февраля 2021 года до 24 февраля 2021 года указанный автомобиль был зарегистрирован за Денисовой А.Н., с 24 февраля 2021 года до 16 апреля 2021 года – за Лось С.П., с 16 апреля 2021 года до 21 апреля 2021 года – за Вологдиной А.В.

С 21 апреля 2021 года и по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Золотаревым С.Д.

В силупунктов 1и3 статьи 3Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГражданскогокодексаРоссийской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положенийпункта 1 статьи 353ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Однако в силу следующих обстоятельств Золотарева С.Д. нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 3 статьи 17Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласнопункту 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству вабзаце первом пункта 4 статьи 339.1ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из ответа Нотариальной палаты Амурской области № 574 от 09 августа 2021 года на запрос суда, регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером *** была совершена 29 января 2018 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа МВ – СВ на движимое имущество, переданное в залог, а именно автомобиль «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, кузов № JZS1510001091, залогодатель – Назарова С.Д., залогодержатель – ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс». Сведений о регистрации уведомления об изменении залога движимого имущества за регистрационным номером ***, не имеется.

Согласно ответу нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Бон М.В. № 299 от 23 августа 2021 года на запрос суда, 29 января 2018 года в 11 часов 34 минуты 46 секунд (время московское) СВ, временно исполняющей обязанности нотариуса Белоярского нотариального округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Бон М.В. поступившее уведомление о возникновение залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за номером ***. Залог зарегистрирован в отношении автомобиля «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, кузов № JZS1510001091, залогодатель – Назарова С.Д., залогодержатель – ООО «Ломбард Автоломбард Экспресс».

Таким образом, сведения о залоге автомобиля «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, кузов № JZS1510001091 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 29 января 2018 года.

При таких обстоятельствах и должной степени осмотрительности Денисова А.Н., купившая автомобиль у Назаровой С.Д., а также все последующие владельцы (Лось С.П., Вологдина А.В., Золотарев С.Д.) данного автомобиля, имели возможность проверить и установить наличие залога в отношении приобретаемого автомобиля.

Учитывая, что на момент приобретения Денисовой А.Н., Лось С.П., Вологдиной А.В., Золотаревым С.Д. автомобиля «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, кузов № JZS1510001091 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имелось уведомлений о регистрации залога в отношении указанного автомобиля, перечисленные лица при проявления должной степени осмотрительности могли знать о нахождении приобретаемого ими автомобиля взалоге.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений законов, суд считает, что Золотарев С.Д. не является добросовестным приобретателем автомобиля «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, кузов № JZS1510001091, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежит удовлетворению.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом автомобиля «ToyotaCrown», 1983 года выпуска, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиками не опровергнуты и судом под сомнение не ставится. В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 81 200 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Назаровой С.Д. обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ToyotaCrown», государственный регистрационный знак Н103ВН/75, двигатель 1JZ0622326, кузов № JZS1510001091, цвет кузова – серый, принадлежащий на праве собственности Золотареву С.Д. путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 81 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 30 марта 2021 года, от 20 мая 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 669 рублей 90 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Назаровой С.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 90 копеек, с ответчика Золотарева С.Д. – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Василевского Руслана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Сахаяны Дмитриевны в пользу ИП Василевского Руслана Анатольевича задолженность по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26.01.2018 года в размере 103716 рублей 19 копеек, из них:

задолженность по основному долгу – 67 172 рубля, задолженность по уплате процентов за период с 27.01.2018 года по 24.03.2021 года – 31 544 рубля 19 копеек, неустойка за период с 26.10.2020 года по 24.03.2021 года – 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 рубль 90 копеек.

В счет погашения долга по договору залога автомобиля в ломбард № ЗГ № 000661 от 26.01.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак Н103ВН/75, кузов № JZS1510001091, двигатель № 1JZ0622326, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Золотареву Сергею Дмитриевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 81 200 рублей.

Взыскать с Золотарева Сергея Дмитриевича в пользу ИП Василевского Руслана Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2021 года.