Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2013 ~ М-1863/2013 от 08.08.2013

Дело № 2- 2172\13     

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 г.     г.Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе председательствующего Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Леганьковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Евгения Александровича к Сагалаевой Екатерине Владимировне, Сагалаевой Валентине Васильевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

    УСТАНОВИЛ:

Полетаев Е.А. обратился в суд с иском к Сагалаевой Е.В., Сагалаевой В.В. о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением, указав при этом следующее.

Он, Полетаев Е.А. является собственником 1\3 доли в двухкомнатной квартире по <адрес>. Право собственности приобретено на основании договора купли - продажи доли от 02.07.2013 г., в связи с чем имеет намерение вселиться в указанную квартиру и проживать в ней. Собственниками двух третьих являются ответчики, по 1\3 каждому. Ответчики препятствуют вселению и проживанию истца в спорном жилом помещении, что выражается в том, что они сменили замок, и не передают ключи от помещения, не впускают в квартиру, не предоставляют возможности изготовить копию ключей. О намерении вселиться неоднократно сообщалось ответчикам устно. С учетом намерения проживать в спорном жилом помещении он заявляет требование об определении порядка пользования жилым помещением. Считает, что его требования подлежат удовлетворению ввиду следующего: ответчики являются совершеннолетними, лицами одного пола. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 52, 5 кв.м. из них жилая – 33, 2 кв.м. Жилая площадь состоит из двух изолированных комнат: площадью 19,1 кв.м. и 14,1 кв.м., что в пропорции составляет 3\5 и 2\5 соответственно. При таком положении дел преимущественная площадь остается у лиц, имеющих общую долю.

На основании изложенного, просит: вселить Полетаева Е.А. в квартиру, расположенную по <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>. Ответчикам Сагалаевой Е.В. и С.И. передать в пользование комнату, площадью 19,1 кв.м. в квартире, расположенной по <адрес>.

Представитель истца Ратникова Т.М., действующая на основании ордера № от 11.09.2013 г. исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Истец Полетаев Е.А. направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сагалаева В.В. и её представитель А.М. иск не признали, представили отзыв на иск, в котором указали следующее. Полагают, что решать вопрос о вселении истца в спорное жилое помещение преждевременно, поскольку она готова выкупить долю В.А. Относительно вопроса об определении порядка пользования жилым помещением, считает это неисполнимым, поскольку на каждого собственника квартиры приходится по 11,06 кв.м. ( 33,2 кв.м. :3) жилой площади. Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю истца в названной квартире, не имеется. Определение в пользование истцу Полетаеву Е.А. комнаты размером 14,1 кв.м. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков – собственников квартиры, что является недопустимым, соответственно, и выделение в совместное пользование ответчиков комнаты в 19, 1 кв.м. существенно ущемит права ответчиков, поскольку в этом случае на каждого из них будет приходиться по 9, 55 кв.м. жилой площади, при этом истцу – 14, 1 кв.м., разница будет являться существенной. Кроме того, Сагалаева Е.В. проживает в комнате площадью 14,1 кв.м. с момента получения квартиры, является самостоятельным взрослым человеком, таким же правообладателем, как и истец. Учитывая изложенное, полагает, что в удовлетворении исковых требования о вселении и определении порядка пользования жилым помещением следует отказать в полном объеме. ( л.д. 25-26).

В судебном заседании ответчик Сагалаева В.В. кроме того, пояснила, что её бывший муж продал принадлежавшую ему долю в квартире Полетаеву Е.А., который в данной квартире никогда не жил.

Ответчик Сагалаева Е.В. также иск не признала, в судебном заседании пояснила, что проживает в комнате площадью 14.,1 кв.м с 1987 г., в другой комнате всегда проживала её мать – Сагалаева В.В. с отцом С.И.. Полетаев Е.А. в их квартире никогда не проживал. В настоящее время она проживает в комнате с гражданским мужем Далагяном Ашотом, вселение и проживание Полетаева Е.А. в их квартире невозможно.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Далагян А., пояснил, что с весны 2013 г. проживает с Сагалаевой Е.В. в квартире её родителей, занимают маленькую комнату. В данной квартире он проживает без регистрации прописки. Возражает против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В силу п.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам. В силу ст. 30 ЖК РФ, а также ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сагалаевой Е.В., Сагалаевой В.В., Полетаеву Е.А. по 1\3 доли каждому ( л.д. 14). В указанной квартире зарегистрированы собственники квартиры Сагалаева В.В. и Сагалаева Е.В. ( л.д. 09).

Поскольку Полетаев Е.А. является собственником квартиры, следовательно, его требование о вселении в данную квартиру является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку он, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Относительно требования об определении порядка пользования спорным имуществом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участником общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом заявлено о выделении ему в пользование комнаты, площадью 14, 1 кв.м., а ответчикам - комнаты, площадью 19,1 кв.м. на двоих, при этом указывая, что ответчики имеют общую долю. Из предоставленных суду сведений о составе долей следует, что ответчики не имеют общей доли, доля каждого из них составляет 1\3 в праве общей долевой собственности, так же, как у истца. Выделение истцу комнаты площадью 14,1 кв.м. приведет к существенному ущемлению прав ответчиков, поскольку в таком случае на каждого из них будет приходиться по 9, 55 кв.м. жилой площади и разница будет существенной. Кроме того, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования. Судом установлено, что комнатой, на которую претендует истец, пользуется с 1987 года ответчик Сагалаева Е.В. Определить порядок пользования каким либо иным способом – истцу в одной комнате с кем-либо из ответчиков, также не возможно, поскольку ни истец, ни ответчики не являются одной семьёй, к тому же разнополые.

Также суд учитывает, что при покупке недвижимости, истец покупал долю в квартире, а не какую- либо определенную комнату в ней.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой.

С ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в части вселения.

    Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ

     РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаева Евгения Александровича удовлетворить частично.

Вселить Полетаева Евгения Александровича в квартиру, по <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сагалаевой Екатерины Владимировны, Сагалаевой Валентины Васильевны в пользу Полетаева Евгения Александровича госпошлину в размере по 100 руб. с каждого, а всего взыскать 200 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий    документ подписан    Цепелёва О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013 г.